578 Schul)ert. 



heisst) ßöiv ■ acTiiBa 'ApvsTjt (ganz analog wird Athen. VIII 365 D 

 den Argivern auch die Form ycov für -/oCiv zugeschrieben), 

 durch die wir also auf dem Gebiete der milderen Doris die 

 Form mit w und 2. die herakleischen Tafeln (II 13 ßojß^-riv, 

 II 14 ßojßr.T'.o:), durch die wir umgekehrt auf dem Gebiete 

 der strengeren Doris die Form mit oj belegt finden. Ueberdies 

 kennt auch der jonische Dialekt (II. r, 238) ßwv, Dass es nicht 

 angeht, mit Ahrens 166 wegen der herakleischen Tafeln eine 

 dorische Form ßw<; überhaupt in Frage zu stellen und die 

 sämmtlichen darauf bezüglichen Angaben der Grammatiker als 

 einfach aus jener Iliasstelle gezogen zu betrachten, bezweifelt 

 jetzt Niemand und Ahrens selbst ist in den Add. 565 auf Grund 

 der (p. 166 übersehenen) Glosse des Suidas von seinen Be- 

 denken zurückgekommen 5 nur ist es unrichtig, wenn er die 

 Formenreihe ßiFc, ßoj;, ßtoq coustruirt (,satis certum habermis 

 Argivos cum paucis fortasse aliis Doriensium ßwc, ytoc, Tuor^c, 

 vac diocisse, vocali u, quam e digammate ortam constat, eiecta): 

 vielmehr ist ßijc die älteste Form, woraus ßoF?, ßw^; hervorging. 

 Es ist also das cu von ßcj; (neben ßwc) ganz und gar ver- 

 schieden z. B. von dem in XsYO'j^a, V-zouc neben Aevtocra, ''ttttok. 

 Es ist ursprünglich wahrer, phonetischer Diphthong gewesen, 

 der direct auf das an der Grundform gaus (skt. gcius) zurück- 

 geht, wie schon durch die voreuklidische Schreibung ßOVq 

 (Cauer Stud. VIII 258) bewiesen wird. Aus dem diphthongischen 

 ßcuc konnte ebenso in der milderen, wie in der strengeren Doris, 

 ebenso im Jonischen wie im Dorischen ^zrc und ßwc werden. 

 Auf dem Gebiete der milderen Doris geschah dies wirklich, 

 so weit wir sehen, im Argivischen, auf jenem des Jonischen 

 ganz vereinzelt im altepischen Dialekte (denn jenes ßwv der II. 

 ist ein H'z. zip. neben dem ganz regelmässigen ßoü;, ßoytjt). 

 Betrefi"s der strengen Doris kann angenommen werden, dass 

 dieselbe, wenn auch nicht ausschliesslich (vgl. das Herakleische), 

 aber doch mit Vorliebe sich der Form ßwc bediente. Festzu- 

 halten ist, dass aus oF auch attisch-jonisch durch Ersatzdehuung 

 immer nur w hervorgeht, dass also, wo, wie in dem eben be- 

 handelten Falle, attisch-jonisches ou sich mit dorischem, aus cF 

 entstandenem w begegnet, jenes oj mit diesem m eben nicht in 

 Parallele gesetzt werden darf. Hingegen geht allerdings bei 

 vorwirkender Ersatzdehnung aus Fo im .Ionischen zuweilen oj 



