Miscellcn zum Dialekte Alkmans. 589 



einer anderen als einer XT-Bildung- beruht : ou7-o; (Suffix sc, 

 vgl. Theoer. I 28 a[X9-wcc) oh-zc, cF-oc, b-o: (nom. cu; aus cu-og: 

 St. oü-aT = 'jo-oc, : St. üB-aT = y.epco; aus y.ep-as-i; : -/.ip-ax-o;). 

 So gesellt sich denn in dem durch das alkmanische ohv.;, ge- 

 gebenen Stamme zu den vielgestaltigen Bildungen des Stammes 

 ouai eine neue, bisher nicht beachtete Stammform o-ox hinzu; 

 natürlich darf dieselbe in der contrahirten Gestalt cüt nicht für 

 strengdorisch gelten — wohl aber kann sie einer der jonischen 

 Mundarten (Her. I 142) angehört haben und aus dieser in dem 

 genannten Worte oyTi; in die lydische Heimat des Dichters ein- 

 gedrungen sein; dass das Wort sodann von Alkman in dem 

 dorisch-lakonischen Dialekte seiner Gedichte beibehalten ward, 

 kann bei einer derartigen, einem nom. propr. nicht unähnlichen 

 Bezeichnung nicht Wunder nehmen. 



bezeichnete und Theoer. XI 30 vorkommende wi; wird, da o'jata Epich. 94 

 vielmehr auf einen Nom. oZcnc, oder ou; hindeutet, blos der strengen Doris 

 einzuräumen und durch Contraction aus 'oa; zu erklären sein; dieses 

 letztere führt Herod, ;:. p.. 1. 14, 30 ohne Angabe des Dialektes unter 

 den verschiedenen Nominativformen dieses Stammes an: uns scheint 

 kein Grund vorhanden, es mit Ahrens dor. 246 als blos fingirt (nach 

 den obliquen Casus wa-oc, waii etc.) zu betrachten. Welche die Form 

 im Lesbischen war (aua?? nach dem aus [j.aXo-apxjoc • Iz-r/.or.ipv.oi Hes. 

 erschliessbaren ajaia), wissen wir nicht. Mit Unrecht wird (Kühner 

 A Gr. I 359), wie Ahrens dor. 247 erkannte, die Glosse des Hesych. 

 aö? • aOtd; • KprjxEj /.al Aa/.wvs; auf eine Form unseres Stammes bezogen: 

 vielmehr ist dort das Pronomen auio; gemeint: C. I. 256 cu^ap-e'va uizkp, 

 ccJc, aiiT«; £'j/äv (kretisch) und zahlreiche Beispiele auf delphischen In- 

 schriften (Gurt. Verh. d. k. sächs. Ges. d. Wiss. 1864, S. 226). In den 

 Formen ouaxo?, oüax'. etc. ist ou als ursprünglich wahrer Diplithong, im 

 nom. ou; als blosser Digraph anzusehen und es wäre für letzteres Wort 

 in altattischer Schreibung 0- zu erwarten. Audi unser oOti; musste nach 

 der oben gegebenen Erklärung des ou im alten Alphabete durch Olli 

 wiedergegeben sein. Nun könnte man vielleicht geltend machen, ouxi; 

 sei einfach falsche Transscription aus Olli, das bei Alkiuan vielmehr 

 als wt(; zu fassen war. Dies ist unwahrscheinlich, weil man eben wegen 

 der sonst verbreiteten Form ojt!c zu der Umschreibung durch w würde 

 gegriffen haben, wenn nicht ein besonderer Grund für die mit öj ge- 

 sprochen hätte. Deswegen aber die Voraussetzung zu ändern und an- 

 zunehmen, dass die ursprüngliche Schreibung Ol'-:'; mit wahrem Dipii- 

 thonge war, geht nicht an, weil ein solches OV der etymologischen 

 Begründung entbehrt. Es kann uns also ojti; nur als richtige Um- 

 schreibung aus Ot(; gelten. 



