bUb Maassen. 



In beiden folgt nun noch (im Cod. XXX. von andrer 

 Hand g-eschrieben) das Capitulare Lothar's I. vom Jahr 846. ' 



1 Sitzungsberichte Bd. 46 S. 68 fg-. und Bd. 49 S. .310. Icli erlaube mir 

 hier eine Bemerkung zu machen, zu der ich früher keine passende Ge- 

 legenheit gefunden habe. Reifferscheid hat in seinen Mittheilungen über 

 die Bibliotheken Piemont's (Sitzungsberichte Bd. 68 S. 471 fg.) auch den 

 Cod. XXX. des Domcapitels von Novara beschrieben (a. a. O. S. 613 fg.). 

 Er hat bei dieser Gelegenheit von dem Capitulare Lothar's die Ueber- 

 schrift, die acht er.sten Worte des I. und die fünf letzten Worte des 

 XIII. (letzten) Capitels und das dem Capitulare angehängte Namen- 

 verzeichniss raitgetheilt. Dies war für Reifferscheid's Zweck vollkommen 

 ausreichend. Dem verstorbenen Bluhme lag ausser meiner Edition des 

 Capitulare in Bd. 46 (1864) und dem Nachtrag in Bd. 49 (1865) nur 

 noch Reifi'erscheid's Beschreibung des Cod. XXX. in Bd. 68 der Sitzungs- 

 berichte (1871) vor. Bluhme hat mit diesen Hülfsmitteln eine neue Aus- 

 gabe in der Zeitschrift für Rechtsgeschiclite Bd. 11 (1873) S. 257 fg. 

 veranstaltet. Was zunächst den Text des Capitulare betrifft, so ist Bluhme's 

 Ausgabe kaum eine verbesserte. Bluhme macht mir zum Vorwurf, dass 

 ich H in V, uu in w verwandelte, , grosse Anfangsbuchstaben bei per- 

 sönlichen oder Gentilnaraen, bei Localitäten und sogar (!) bei den davon 

 abgeleiteten Adjectiven' setzte, die Zeilenabschnitte nicht anzeigte u. s. w. 

 Bluhme hat daher überall ii statt v, tm statt lo und durchgehends, wo in 

 meiner Ausgabe die Namen mit grossen Anfangsbuchstaben vorkommen, 

 kleine gesetzt (z. B. christi, jjupiam, sarracenntum^ ronia u. s. w.), ein 

 Vergnügen, das sich natürlich jeder, ohne dass er Bluhme's Hülfe dazu 

 nöthig hätte, an seinem Schreibtisch machen kann. Uebrigens würde 

 ich, aufrichtig gesagt, es nicht der Mühe werth halten darüber ein 

 Wort zu verlieren. Aber Bluhme hat es bei diesen unschuldigen Ver- 

 änderungen nicht bewenden lassen; er hat seine Ausgabe auch von 

 Verstössen nicht frei erhalten, von denen einige schon gröberer Art sind, 

 wie z. B. hl.othari statt hlotliarii in der Ueberschrift, .tuscipiant statt 

 ar.cipiant in XI und exisfet statt existat in XII. In einer Ausgabe, welche 

 mit der Prätention auftritt es besser als andre zu machen , dürften 

 solche Verseheu nicht passiren. Was nun weiter das Naraenverzeichniss 

 betrifft, so hat Reifferscheid dieselben vier Columnen gemacht, wie sie 

 im Cod. XXX. vorkommen. Ich liabe so viele Absätze gemacht, als 

 Rubriken sind, und die Namen in Blattzeilen je unter die betreffende 

 Rubrik (z. B. Haec sunt noinina eornm, qui in Italia heneßcia kabent) 

 gesetzt. Da darüber, zu welcher Rubrik je die einzelnen Namen gehören, 

 kein Zweifel sein Ivann, so war dies vollkommen erlaubt. Hätte ich 

 übrigens im Jahr 1864, wie jetzt, eine genau die Figur des Verzeich- 

 nisses in der älteren der beiden Handschriften repräsentirende Copie 

 gehabt — vollkommen genau giebt sie auch Reifferscheid's Abdruck nicht 

 wieder — , so würde ich sie vielleicht dem Druck zu Grunde gelegt 

 haben, so wenig im Wesen auch damit gewonnen wäre. Bluhme hat 



