Zum Begriff der Krankheit. 157 



Zustande voller Anpassung, welche zwar eine gewisse Beein- 

 trächtigung der Erhaltungsfähigkeit bedeuten, aber keine so 

 starke, daß davon das Leben unmittelbar bedroht wäre, welche 

 also von den Grenzen der Anpassungsfähigkeit des Organismus 

 noch ziemlich weit entfernt sind. Viele Anomalien stellen zu- 

 gleich Dispositionen zu Krankheiten dar, z. B. die sogenannten 

 Diathesen, von denen noch zu reden sein wird. Damit behaftete 

 Organismen können durch äußere Schädlichkeiten leichter als 

 normale den Grenzen ihrer Erhaltungsfähigkeit genähert, also 

 krank gemacht werden. 



Man hat sich lange Zeit vorgestellt, daß jeder Art von Lebewesen 

 eine bestimmte ,, normale Variationsbreite" zukomme und daß Abwei- 

 chungen vom mittleren Typus innerhalb eines gewissen Spielraumes als 

 normal anzusehen seien, Abweichungen, welche diese „normale Variations- 

 breite" überschritten, dagegen als krankhaft. Eine solche Grenze kann 

 es indessen nicht geben; denn vor die Frage nach den Grenzen • der 

 „normalen Variationsbreite" gestellt, kann man doch nicht antworten, daß 

 sie da aufhöre, wo das Krankhafte anfange. 



Es erscheint uns auch ganz unzweckmäßig, einfach den EHirch- 

 schnittstypus einer Bevölkerung als Maß des Normalen anzusehen. Der 

 Durchschnitt braucht durchaus nicht immer die größte Anpassung zu haben. 

 Aus demselben Grunde eignet sich auch der häufigste Typus nicht als 

 Maßstab des Normalen. Auch in einer Bevölkerung, deren meiste Mit- 

 glieder einen Kropf haben, wird man den Kropf nicht als normal be- 

 zeichnen wollen. Daher kann der Vorschlag Rautmanns^), als normal 

 alle Befunde vom häufigsten Maß bis zu der durchschnittlichen Ab- 

 weichung nach beiden Seiten anzusehen, nicht als zweckmäßig anerkannt wer- 

 den. Die Konsequenz einer solchen Begriffsbestimmung wäre, daß alle 

 Bevölkerungen einen gleichen Anteil von normalen Individuen hätten und 

 daß keine in stärkerem Maße anomal oder entartet sein könnte als irgend- 

 eine andere. Eine Bevölkerung von lauter normalen Individuen wäre dann 

 auch theoretisch überhaupt nicht möglich. Als Möglichkeit wenigstens 

 aber sollte eine Definition des Normalen das doch offen lassen. Ebenso 

 scheinen uns alle Versuche, „für die Norm in einheitlicher Weise Grenz- 

 werte zu bestimmen", verfehlt zu sein. Es ist ein Vorurteil, daß es einen 

 bestimmten Normaltypus oder „Normotypus" geben müsse. Die Frage 

 nach der Abgrenzung des Normbegriffs ist keine Frage der inhaltlichen 

 Erkenntnis, sondern eine solche der Definition. „Den Kern seines Wesens 

 zu erkennen", ist eine aus ontologischem Vorurteil geborene Fragestellung. 

 Definitionen sind vielmehr frei; andererseits aber auch nicht vogelfrei. 

 Man muß sich ihre Konsequenzen klarmachen und auf den Sprachgebrauch 



^) Rautmann, H., Untersuchungen über die Norm. Jena, Fischer, 

 1921. 



