Zum Begriff der Krankheit. , 159 



üesundheit und Krankheit scheiden, ist also letzten Endes nicht 

 auf die Erhaltung des Individuums, sondern auf die der Rasse 

 gerichtet. Die Erhaltung der Individuen ist nur ein Mittel 

 dazu. Aber auch jene seelischen Anlagen, welche zur Auf- 

 opferung der Individuen führen (z. B. im Kriege), sind nicht 

 krankhaft, sondern im höchsten Sinne normal, insoweit als sie 

 der Erhaltung der Rasse dienen. 



Eine absolute Anpassung gibt es natürlich nicht, sondern 

 angepaßt ist ein Lebewesen immer nur in bezug auf eine be- 

 stimmte Umwelt. Wenn ein Neger im tropischen Afrika mit der 

 geringen Widerstandsfähigkeit des Nordeuropäers gegen Hitze 

 geboren wurde, so wäre er nicht normal, sondern krankhaft^ 

 und ebenso ein Nordeuropäer mit der Kälteempfindlichkeit des 

 Negers. Wir nehmen daher als Maßstab des Normalen die An- 

 passung an die Umwelt der Rasse, und die Maßstäbe des Nor- 

 malen sind für die verschiedenen Rassen notwendig verschieden. 



Meine Definition der Krankheit beansprucht nicht, eine neue inhalt- 

 Hche Erkenntnis darzustellen. Ich halte es überhaupt für ein Trugbild, 

 wenn gewisse Pathologen meinen, es sei Aufgabe der Pathologie, das 

 „Wesen der Krankheit" zu ergründen. Die Frage nach dem „Wesen der 

 Krankheit" ist bei Lichte besehen nur eine Frage der Definition bzw. 

 der Terminologie, und Definitionen sind an und für sich weder wahr noch 

 falsch, sondern nur mehr oder weniger zweckmäßig für den Gebrauch. 

 Die von mir gewählte Definition steht, soweit das bei wissenschaftlichen 

 Definitionen überhaupt möglich ist, im Einklang mit dem gewöhnlichen 

 Sprachgebrauch. Auch der Laie interessiert sich bei einem Krankheitsfall 

 vor allem dafür, ob der Kranke durchkommen wird oder nicht. Ebenso 

 besteht Übereinstimmung mit dem Sprachgebrauch der medizinischen Wis- 

 senschaft. Schon Virchow hat gelegentlich den „Charakter der Gefahr" 

 an der Krankheit hervorgehoben. Ich bin bei der Begriffsbestimmung der 

 Krankheit von dem ausgegangen, was ich in den Vorlesungen meines Leh- 

 rers Asch off darüber hörte. Meine Definition bedeutet also keine grund- 

 sätzliche Neuerung, sondern nur eine, wie mir scheint, zweckmäßigere 

 Formulierung, die die Verwurzelung des Krankheitsbegriffs in der allge- 

 meinen Biologie deutlicher erkennen läßt. Nicht folgen kann ich aller- 

 dings jenen Pathologen, welche meinen, daß Krankheitsvorgänge und 

 Krankheitszustände so wesensverschiedene Dinge seien, daß man sie nicht 

 beide gemeinsam mit dem Worte „Krankheit" bezeichnen dürfe. Ich halte 

 es in dieser Hinsicht mit dem Pathologen Klebs, welcher schon in 

 seiner „Allgemeinen Pathologie" vom Jahre 1887 gesagt hat, „daß es 

 zwei Reihen von Erscheinungen gibt, welche sehr wesentlich verschieden, 

 dennoch beide mit gleichem Rechte den Namen der Krankheit führen, 



