Erbliche Augenleiden. t 163 



daß zwar die Anlage zur Kurzsichtigkeit erblich sei, daß aber 

 diese Anlage dann durch Naharbeit zur Entfaltung gebracht 

 werden könne. Diese naheliegende und scheinbar vorsichtige 

 Annahme ist zwar schwer zu widerlegen ; aber sie kann auch 

 keineswegs als sichergestellt gelten. Sicher weiß man bisher 

 vielmehr nur folgendes: 1. Ohne entsprechende erbliche Ver- 

 anlagung entsteht keine Kurzsichtigkeit. 2. Bei gegebener Ver- 

 anlagung kann leichte wie schwere Kurzsichtigkeit auch ohne 

 jede Naharbeit entstehen. 3. Ob Naharbeit zur Entwicklung 

 einer vorhandenen Anlage zur Kurzsichtigkeit beitragen könne, 

 ist fraglich. 



Fleischer ist der Erblichkeit der Kurzsichtigkeit in einem 

 württembergischen Dorfe nachgegangen. In 17 Familien, in 

 denen einer der Eltern an hochgradiger Kurzsichtigkeit litt, 

 war auch etwa die Hälfte der Kinder kurzsichtig. Das spricht 

 bis zu einem gewissen Grade dafür, daß in diesen Familien 

 die Kurzsichtigkeit im wesentlichen durch eine einzige Erbein- 

 heit bedingt war ; daß es sich also um eine dominante Anlage 

 handelte. Wenn hier und im folgenden von Dominanz einer An- 

 lage gesprochen wird, so soll damit übrigens nicht behauptet 

 werden, daß eine vollständige Dominanz in dem Sinne bestehe, 

 daß eine solche krankhafte Anlage einen ebenso schweren 

 Zustand bedinge wie das Zusammentreffen zweier gleichartiger 

 Anlagen. Es soll mit dem Worte dominant vielmehr nichts weiter 

 zum Ausdruck gebracht werden, als daß eine solche Erbanlage 

 an ihrem Träger sich in der Regel auch wirklich äußert. Auch 

 die Möglichkeit intermediären Verhaltens (vgl. S. 27) soll also 

 offen gehalten werden, und das Wort „dominant" steht daher im 

 folgenden eigentlich für ,,ganz oder teilweise dominant". 



"LS 



9 9 9 «rtr«"9o'o'993^o" 



Fig. 15. 



Stammbaum einer Familie mit kurzsichtigen Mitgliedern. 

 Nach Lutz (gekürzt), nt = auf einem Auge kurzsichtig. 



11* 



