Die Basler Bearbeitung- von Lambrechts Alexander. 



15 



V 211, 3. 



so solt im. div burcli 

 xo er den tiure 



gewuners nieht mit 

 chriechissen 

 fiure 



B 1246 

 die stat wer im ge- 



ll 1380 



so solde ime ouch di 



burch (:icorf) 

 wesen uil ture 

 ne heter si mit den 



füre 

 wide mit den man- 



gen nit be- 



stan 



Wie man sich das Missverständniss von B aus der Lesart 

 von M erklären wullte, ist mir unerfindlich. Ebenso Vers 1477. 



wessen diur 



dene daz kreischy 

 fiur 



V 219, 18 

 der ander hiez ivbal 



der sich uil ungerne 

 in dem stür- 

 me lud 



M 1773 



ein riter der hiz 



iubal 

 der sih ungerne uer- 



hal 



B 1476 

 ein graff der kies 

 jubal, 



des lob in dem strit 

 erhol 



Das hol in V konnte missverstanden werden, während 

 das iterhal von M ganz deutlich ist. B versteht nun das hal 

 würklich falsch und verstärkt es durch er-, während es die 

 in M fehlenden Worte in dem strit = in dem stürme richtig 

 in seinen neuen Gedanken einfügt. Mit der Lesart von M 

 hat B nur das der im ersten Vers gemein , das in V aber 

 ganz gut von ander verschluckt sein kann. 



B liest Vers 1324 mit offenbarem Missverständnisse: wand 

 es diuchte dich wider zem daz recht, was syntaktisch sich nicht 

 in den Zusammenhang fügt. V 213, 19 wände ez ne duckt ivch 

 gnade noch recht erklärt den Fehler von B ; welcher nach M 1494 

 icande daz ne icare njwit recht nicht verständlich wäre. Zu 

 vergleichen ist noch die Aenderung in B Vers 1436 — 1440; 

 darüber später. Dies sind die wichtigsten Fälle, die ich unter 

 1 und 2 aufzuführen habe, sonst überliefert B mit V das Richtige. 



3. 



B V stimmen im Richtigen. 



Hier muss geschieden werden, ob B V in der Ueberlie- 

 ferung ganzer Scenen oder einzelner Verse stimmen ; jener 

 Fall führt auf die Frage nach den Quellen von B und findet 

 daher erst Cap. IV. seine Besprechung. Hier beschränke ich 



