Die Basler Bearbeitung von Lambrechts Alexai |'i 



Mitte des zwölften Jahrhunderts, V ist also von B durch mehi 

 als zwei Jahrhunderte getrennt, schon darum wäre directe 

 Abstammung unwahrscheinlich. Doch glaube ich beweisen zu 

 können, dass die Vorlage von B dictiert worden sei, es erklären 

 sich nur auf diese Weise Fehler wie V. 1324 diuchte dich für 

 ducht ivch, Vers 2879 rekfaman für roxanam, wobei wir zugleich 

 sehen, dass nicht B selbst nach einem Dictat geschrieben sein 

 kann, was auch durch Schreibungen wie Vers 2443 dar umb 

 für darium also darTü erwiesen wird. Auf Dictal der Vorlage 

 deutet Vers 2990 macht doch für mach doch. 2994 du wellent 

 für statt hie wilant für. 2998 min spü für nit spil. 3157 vnd 

 ser für vnser u. s. w. (Ich komme darauf nol'h zurück.) Da- 

 durch erschliessen wir eine Stufe B 1 ; ob nun diese direct aus 

 V 1 stammt oder nicht, braucht nicht untersucht zu werden, 

 doch erscheint es unwahrscheinlich. 



Von grosser Wichtigkeit ist jedoch die Frage, wie wohl 

 V beschaffen gewesen sei, und wie sich M oder *M dazu 

 verhalte. Das heisst, es ist zu untersuchen, ob V 1 mit V jene 

 Eigenthümlichkeit theilt, die eine starre Scheidung zwischen 

 MB und V hervorruft, ich meine natürlich den vielbesproche- 

 nen Schluss von V. Damit hängt die andere Frage zusammen 

 ob B in dem was es mehr als V bringt überhaupt noch in 

 Betracht komme, ob es auch da zu *V gehöre oder aus ganz 

 anderer Quelle schöpfte. 



Vor Allem ist dieser Schluss in V selbst näher zu prüfen. 



Der Schluss in V. 



Holtzmann ' behauptete, der geistliche Schreiber von V habe 

 deshalb plötzlich seine Abschrift des Alexander abgebrochen, weil 

 er durch den weltlichen, für ihn uninteressanten Stoff ermüdel 

 worden sei, den Schluss habe er willkürlich erfunden. G< 

 diese Ansicht wendete sich schon Harczyk: - er sprach dir Ver- 

 muthung aus, dem Schreiber habe kein vollständiges Exemplar 

 von A vorgelegen und er sei gezwungen g lichl 



so gut als möglich zu Ende zu bringen. Auch er spricht von 



1 Germ. 2, 33. 



2 Zsfdphil. 4, 3. 



Sitzungsber d. pbil.-bist. Cl. XCIII. Bd. I. Hft. 



