Die Basier Bearbeitung von Lambrechts Alexander. 105 



man in allen dem gebere als er sin vater were, nun äussert M 

 wieder seine sittliche Entrüstung über der leien spot, welche 

 den Vater Alexanders einen Gott sein lassen, die Rede aber, 

 welche eben der Mann hält, hebt ausdrücklich hervor : 



ich teil dir läzen werden schin 



daz ih ein gwaldich got bin. 

 PsK II 13 . . 'AXe!jav8po<; . . . bpx xa8' j-v;jc tov A;j.;j.o)vz h r/r^j.yr.: 

 *Epu.ou x : j-ö) jcapecröxa, . . XeYOVta äutm 'Texvov AXeSavSps, l-.i v.y;.zzz 

 i<7Tt ßoY]8e(a<;, rjv.-ac si[/.t crot . . . JV II 13 somniatque sibi deurn 

 Ämmonem adstitisse omnem liabiturn, quo deum Mercurium pingi 

 visisset , sibimet porrigent&m cum his mandatis: ,En tibi, fili 

 Alexander , adsum in tempore' . . . Hdp Eadem vero nocte ap- 

 paruit Alexandro Mercurius . . . dicensque Uli: ,Fili Alexan- 

 der cum opus tibi fuerit semper in adiutorio tibi astabo 1 . 

 Diese Stelle ist wohl verderbt und nach Ekkeh. 66, 71 f. zu 

 corrigieren, wo es heisst : dormiens autem, vidit in somno Ham- 

 monem deum in forma Hermi . . . sibique dicentem : ,Fili Alexander, 

 quando necesse est adiutorium, paratus surn nunciare tibi'. Schon 

 aus diesen Sätzen ergibt sich, dass M den gemeinen Text 

 aufnahm, ohne auch nur den Versuch zu machen, ob die 

 Ueberlieferung und seine specielle Auffassung nicht vielleicht 

 in Einklang gebracht werden könnten. M ändert an der Rede, 

 wie sie von allen Quellen überliefert wird, ' die wenigen Worte, 

 auf die es ankam, nicht, sondern gibt nur seine widersprechende 

 Ansicht wie in einer Anmerkung. Dies Verhältnis . ist höchst 

 auffallsnd, entweder fand sich der Widerspruch schon in A vor, 

 oder er entstand dadurch, dass M seine deutsche und latei- 

 nische Vorlage in Einklang zu bringen suchte ; denn es muss 

 als ausgemacht hingestellt werden, dass die Aenderungen, 

 welche M vornahm, nicht bloss formalen Gründen ihren Ur- 

 sprung zu danken haben, die Discrepanz von V und M, was 

 die Benutzung der Quellen anlangt, ist nur aus einer Revision 

 des Thatsächlichen im Hinblick auf eine bestimmte Quelle zu 

 erklären. Gegen die zweite Möglichkeit lässt sich jedoch 

 Manches einwenden: 1. Der Umstand, dass schon zweimal für 

 A ein Widerspruch ähnlicher Art constatiert werden musste, 

 vgl. Harczyk S. 146 — 148. 2. Der Umstand, dass M durchaus 



1 Wohl zufällig blieb bei Hartlieb das Motiv des Traumes ganz fort. 



