338 



Getaner. 



3. dass die erwähnte Buchstabennoth nicht nur vor dem Vocal 

 u, sondern in demselben Grade auch vor e, a, o hat fühlbar 

 sein müssen, und dass also die zu Hilfe genommenen Com- 

 plexionen in der Schrift auch vor e (= asl. e oder &, oder 

 euphonischer Einschub), a und o zu finden sein sollten; dies 

 ist aber in Handschriften, aus denen unsere Belege für die 

 ««-Silben genommen sind, nicht der Fall. 



Y) Im Gegentheil befleissen sich die Schreiber der von 

 mir benutzten Handschriften einer offenbaren Genauigkeit in 

 dem Sinne, dass sie die Vocale e, a, o nicht praejotieren, 

 wenn die Jotation nicht lautlich berechtigt ist, und dieser Um- 

 stand macht es zum Mindesten sehr wahrscheinlich, dass sie 

 auch bei u die Praejotation nur dann anwendeten, wenn in 

 der Aussprache ein Grund dazu vorlag. Wenn man bedenkt, 

 dass z. B. im £\Vittb. die Jotation vor e, a (für o gibt es 

 kein Beispiel) regelmässig nur in solchen Fällen sich geschrieben 

 findet, wo sie auch in der Aussprache vorhanden war, so wird 

 man kaum die Meinung für richtig halten, dass in derselben 

 Handschrift die Jotation vor u ein blosses Erweichungszeichen 

 ohne lautlichen Werth sei; es ist nicht denkbar, dass der 

 Schreiber, welcher regelmässig uczynen d. i. uöinen 17, scze- 

 nata d. i. scenata 103, uhle ohnowo d. i. ohiiovo 17 u. s. w. 

 schreibt und nicht das Bedürfniss empfindet, den Palatalis- 

 mus des Consonanten n durch angehängte Jotation anzudeuten 

 und uczym/en oder uczymen u. s. w. zu schreiben, dass der 

 Schreiber, der den Grundsatz hat, die Jotation bei e } a, o nie 

 als blosses Erweichungszeichen anzuwenden, bei u sich das 

 Gegentheil zum Grundsatze gemacht, die Jotation als blosses 

 Erweichungszeichen gebraucht und dussyu statt des gehörten 

 dusw u. s. w. geschrieben hätte. 



S) Es könnte die Möglichkeit, dusu und du.sj« u. s. w. 

 in der Aussprache deutlich zu unterscheiden, bezweifelt oder 

 in Abrede gestellt und hieraus ein Grund gegen die phone- 

 tische und für die bloss graphische Geltung der Jotation ge- 

 schöpft werden. Dies wäre aber unrichtig. Die altböhmische 

 Aussprache unterschied ganz deutlich re und re (rzek\ Pass. 

 280 und ?*^'eka 312), ze und ze (kaze praedicat 292 und kazie 

 praedicans 411), se und se (pisse scribit 275 und piss«/e scri- 

 bens 486), ce und ce (plac-e plorat 374 und placke plorans 



