Ueher die weichen a-, o- und «-Silben im Altböhmischen. 339 



309), üe und üe (pro nezto zahanbenie propter quod 429 und 

 pro nyezto sc. hriechy propter quos Modi. 93 a ), de und de 

 (shroniazefcnye Modi. 42 a und zblecfyel 54 a ), t'e und te (czten 

 DalC. 76 und ztratye 4); war aber diese feine Unterscheidung 

 in der altbühmischen Aussprache möglich, so war eine deut- 

 liche Unterscheidung zwischen fu und rju, zu und zju u. s. w. 

 nicht unmöglich. 



e) Weiche «-Silben mit inlautender Praejotation sind nicht 

 nur in altböhmischen, sondern auch in altrussischen und alt- 

 slovenischen Handschriften zu finden; s. Miklosich, Vergl. 

 Gramm. I. 108, III 2 19, Altslovenische Lautlehre 3 283, 291 u. a.; 

 Leskien, Beiträge 6. 161—164. Sie sollten, nach der Schrift 

 zu urtheilen, auch im Russischen und Kleinrussischen vor- 

 kommen, nach Potebnja, Zametki o malorusskoini» narecii 9 

 und Archiv für slav. Philologie 3. 366, ist aber eine solche 

 Deutung der geschriebenen Form unrichtig und es soll die 

 Jotation , nicht einen selbstständigen Laut, sondern die palatale 

 Natur des vorhergehenden Consonanten' bezeichnen. Die Rich- 

 tigkeit dieser Beobachtung wird hier nicht in Zweifel gezogen, 

 insofern sie sich auf russische Dialekte bezieht; auf das 

 •Altböhmische aber kann ihre Deutung nach meinem Dafür- 

 halten nicht angewendet werden, der oben unter v angeführte 

 Grund macht sie unzulässig: wenn musterhafte Schreiber die 

 Jotation bei e, a, o nicht als blosses Erweichungszeichen an- 

 wenden, selbst nicht in Fällen, wie shromazc/enye d. i. shro- 

 mäzcfenie Modi. 42 a , dyefatko d. i. detdiko Pass. 278, unle" 

 nh/iowo d. i. oh^ovo ZWittb. 17 u. ä., wo die Noth wendig- 

 keit, die palatale Natur des Consonanten anzudeuten, offenbar 

 vorliegt, so ist es nicht glaublich, dass sie diesem Grundsatz«' 

 zuwider die Jotation bei u nur als ein blosses Erweichungs- 

 zeichen anwenden sollten, öfters ganz überflüssig, wie z. B. in 

 Fällen wie prossyu Pass. 331 asl. prosa, zorzyu Acc. ZWittb. 

 73 asl. zorja, avo die Coinplexionen ss, rz zur Darstellung der 

 palatalen Consonanten 8, r hätten hinreichen sollen. Mir 

 scheint dagegen für die Werthschätzung der hier betrachteten 

 Praejotation der u- Silben der Umstand besonders wichtig zu 

 sein, dass altböhmische, altrussische und altslovenische Schreiber 

 in diesem Punkte übereinstimmen, trotz der Verschiedenh» ii 

 des Ortes, der Sprache und des Alphabets. Zugegeben, dass 



