Ueber die weichen a-, o- und «-Silben im Allböhnüsehen. ,! 1 I 



'Q Unter den jotierten weichen it-Silben der altböhmischen 

 Handschriften g-ibt es auch viele solche, die durch Zusammen- 

 ziehung entstanden sind und deren Jotation aus der uncon- 

 trahierten Form herstammt, folglich etymologisch und lautlich 

 berechtigt ist. Z. B. im Dat. sing, k svatemu Gyurzyu DalC. 

 32 ist die Endung aus älterem -iju entstanden, Jufiju nach 

 asl. Juriju; aus -Hju hat durch Zusammenziehung sowohl -hl 

 als auch -riu (oder -rjü) entstehen können ; rindet sich aber 

 -rzyu geschrieben, so wird wohl Niemand behaupten, es sei 

 ■ hl zu lesen, vielmehr wird man die Jotation in -rzyu als 

 sicheres Zeugniss für die Aussprache -riu (oder rjü) gelten 

 lassen. Dasselbe gilt vom Dat. Loc. sing, zzboslu Jid. 156, 

 d. i. sboli« asl. -iju, Acc. sing, tu panyu Hrad. 103 b , d. i. 

 pamw asl. -ija, Instr. sing, piesnyu Z Wittb. 68, d. i. pies»/» 

 asl. -ija, Gen. Loc. du. ussyu nejmejiese Dal.C. 20, d.i. uHu 

 asl. -iju, Acc. sing, mejiese cesf welyu DalC. 72, d. i. veliu 

 asl. -ija, jäz zabyu r Z Wittb. cant. Deuter., d. i. zabm statt 

 zabiju u. s. w. Nun machen aber selbst die genauesten 

 Schreiber keinen Unterschied zwischen diesen Silben mit einem 

 etymologisch berechtigten /-Laut einerseits und anderen weichen 

 »-Silben andererseits, sie schreiben z. B. ciesarz?/*« Dal C. 58 

 ebenso wie Gy nrzyu 32, was sie wohl nicht gethan hätten, 

 wenn sie in der Aussprache einen so durchschlagenden Unter- 

 schied bemerkt hätten, wie er zwischen -ru und -riu u. s. w. 

 offenbar besteht. Die gleiche Schreibung wird erklärlich, 

 wenn wir annehmen, dass auch in cies&rzyu . . . praejotiertes 

 u gesprochen wurde. 



y]) Hier liegt die Einwendung nahe, dass die etymolo- 

 gische Berechtigung und folglich auch die phonetische Geltung 

 des i in Fällen wie Dat. Jxxfiu, Dat. Loc. sbozm, Instr. piesnw 

 u. s. w. zweifelhaft ist, indem sich auch unjotierte Beispiele 

 vorfinden, wie na ztracenhu Dal H. 39, d. i. na ztracetf» statt 

 -niit, k skonczienhu 42, d. i. k skoncetf« statt -niu, na skoncienu 

 ZGloss. 255, k radowanu 2 Wittb. 105, vsü moczu AlxH. l b , d. i. 

 mocü statt moeiu, k odpustzenu im Fragmentum concionatorium 

 (aus der zweiten Hälfte des XV. Jahrb., Archiv für slav. Philol. 

 1.618), d. i. kodpsce/m st. -niu, radostzu (eb. 619), d. i. sradoscti 

 st. -du u. ä. Diese Beispiele sind freilich kein Zeugniss für das 

 lautliche Vorhandensein eines i und folglich auch nicht für den 



