342 Gebauer. 



etymologischen Ursprung- dieses Lautes, aber sie sind auch kein 

 hinreichendes Zeugniss dagegen. Sie kommen verhältniss- 

 mässig sehr selten vor und die Mehrzahl von ihnen ist theils 

 durch die abweichende Aussprache zu rechtfertigen, theils 

 durch unvollkommene Orthographie zu erklären. Von den 

 Abweichungen der Aussprache wird weiter unten die Rede 

 sein. Was aber die Orthographie betrifft, so darf man nicht 

 übersehen, dass ihre Mittel bis gegen das Ende des XIII. Jahrh. 

 sehr ungenügend waren, dass sie sich erst mit der Zeit ent- 

 wickelten und vervollkommneten, und dass in Folge dessen 

 auch die Jotierung, selbst wo sie etymologisch berechtigt ist, 

 in der Schrift erst dann gehörig durchgeführt werden konnte, 

 als die orthographische Kunst schon genügend entwickelt war. 

 Es gilt hier dasselbe, was von den weichen e-Silben; z. B. in 

 hrziessyl Pass. 397, d. i. hfesil asl. gresilfc, hat sich das e 

 sicherlich nicht erst um das Jahr 1300 entwickelt, es war 

 hier sicher lange vorher und gewiss schon im XIII. Jahrh., 

 und doch liest man in einem Liede aus dem Ende dieses Jahr- 

 hunderts blosses e: Evino zressenie statt zhfesenie (Cas. Cesk. 

 Mus. 1878, 293). 



6) Es liegt ferner auch die Einwendung nahe, dass in 

 der Mehrzahl der Fälle die Jotation ohne etymologische Be- 

 rechtigung ist. In Fällen wie Dat. sing, sbozw aus sboz?)w, 

 zabü« aus zabiju u. dgl. ist die Jotation aus der uncontrahier- 

 ten Form herübergekommen und demnach berechtigt; dies ist 

 aber nicht der Fall im Acc. me,^«, 1. sing, prosw u. s. w.; 

 zwar ist auch hier einst ein etymologisches j gewesen, indem 

 diese Formen aus *medju, *pros/u ... zu erklären sind, das j 

 ist aber in den erfolgten Lautveränderungen dj-z, sj-s . . . 

 aufgegangen und bietet keine Berechtigung zur Jotation im 

 altböhm. mezju, pros/w . . . Die Einwendung fragt also nach 

 dem Ursprünge des j in mezj«, proS/w . . .; sie bestreitet, 

 dass er etymologisch wäre, und erklärt darauf hin diese Jota- 

 tion für ein bloss graphisches Zeichen ohne selbstständigen 

 lautlichen Werth. Dieser Schluss ist aber unrichtig. Selbst 

 wenn man zugibt, dass die hier besprochene Jotation un- 

 organisch ist, so ist deswegen ihr lautliches Dasein doch nicht 

 in Abrede zu stellen, denn sie hat, was wahrscheinlich ist 

 (Schmidt, Beiträge 6. 131 ff., Miklosich, Altsloven. lautlehre 3 



