Beiträge zur Textkritik dei Scriptorea historiae Air.;« tai 359 



Trig. 18, 10: quae omnia sunt Balli&tae eonsilia, ([iii ex 

 quaque prouincia unam tantum speciem praeberi iussit, quod ea 

 redundaret, atque ab ea milites submoueri. Heber den Sinn der 

 Stelle kann kein Zweifel sein. Nach Ballista's Rath sollte, 

 damit keine Provinz zu sehr belastet würde, jede für die Be- 

 dürfnisse des Heeres gerade den Artikel liefern, welchen sie 

 hauptsächlich producirte. Ist somit der Begriff des quaque 

 hier am Platze, so entsteht nur die Frage, was mit dem hand- 

 schriftlichen quadam anzufangen sei. Denn quadam einfach in 

 quaque zu ändern, ist ein gewaltsames Verfahren. Dass i/ui- 

 dam auch die Bedeutung Jeder* haben könne, dafür weiss ich 

 allerdings nur Ein Beispiel beizubringen. Bei Victor Vitensis 

 de persecut. Vandal. IV, 2 werden Bestimmungen gegen die 

 Ketzer angeführt, unter welchen auch diese sich findet, die 

 Ketzer sollten nee ecclesias aut in urbibus aut in quibusdam 

 paruissimis locis penitus obtinere neque construere. Hier steht 

 quibusdam für quibuslibet. 



Aurel. 29, 2— o. Vopiscus erzählt, der Perserkönig habe 

 dem Aurelianus einen Purpurmantel von himmlischem Glänze, 

 welchen er aus dem Inneren Indiens erhalten, zum Geschenke 

 gemacht: hoc munus rex Permrum ab Iridis interioribus sumptum 

 Aureliano dedisse per-hibetur, scribens: ,Sume purpuram, qualis 

 apud nos est'. . . . nam postea diligentissime et Aurelianus et 

 Probus et proxime Diocletianus missis diligentissimis confectoribus 

 requisiuerunt tale genus pürpurae nee tarnen in um Ire potuerunt. 

 Die durch Punkte bezeichnete Lücke, welche Eyssenhardt und 

 Peter vor nam annehmen, wurde in den älteren Ausgaben 

 nach einer Ergänzung des Egnatius durch die Worte sed hoc 

 falsum fuit ausgefüllt, Hätten die Herausgeber sich im Vo- 

 piscus genauer umgesehen, so würden sie bei ihm einen eigen- 

 thümlichen Gebrauch der Partikel nam gefunden haben. Wenn 

 derselbe im Leben Aurelian's cap. 35, nachdem er erzählt hat, 

 dass Aurelian Weizenbrode in Kranzform austheilen Hess, fort- 

 fährt: nam idem Aurelianus et porcinam carnem p. E. disti-ibuit, 

 so liegt es auf der Hand, dass nam an dieser Stelle nicht be- 

 gründend ist, sondern wie das griechische ci, das lateinische 

 'intern oder sed zur blossen Anknüpfung dient. Dasselbe ist 

 cap. 27, 1 der Fall, wo Peter nam eingeklammert hat: Hoc 

 epistida aeeepta ZenoUa superUus insolentiwque rescripsit quam 



