Beiträge zur Textkritik der Scriptores bistoriae Aogustae. ?>11 



vgl. c. 14, c. L } 4. — Ein bisher noch gar nicht gewürdigtes 

 Beispiel der Nicht- Congruenz des attributiven Particips findet 

 sich bei Porph. ad Horat. Od. I, 5: Pyrrham meretricem adlo- 

 quitur, cuius calliditatem ignorans ait se quoque in amorem 

 eins inplicitwn. Die Richtigkeit dieser Ueberlieferung ist nach 

 den eben angeführten Beispielen nicht mehr zu bezweifeln und 

 findet ausserdem ihre schlagende Bestätigung durch eine ganz 

 ähnliche Stelle bei Victor Vit. II, 16: Laetum . . . incendio 

 concremauit, aestimans tali exemplo timorem ineutiens reliquos 

 elisurum; vgl. auch V, 16, fin.: Sed neque Antonium haec 

 res ab insania potuit renocarr, sciens se magis imperio regis . . . 

 posse placere. Dergleichen Licenzen, in längeren und ver- 

 wickelten Perioden noch erklärbar und zu entschuldigen, gehen 

 sehr bald in den Barbarismus des Nominativus absolutus über 

 und die Regellosigkeit wird geradezu zur Regel, bis in Schriften 

 wie sie die zweite Hälfte des sogenannten Anonymus Valesii 

 repräsentirt, die vollständige Auflösung der Schriftsprache zum 

 Durchbruche kommt. Einzelne Beispiele liefert schon Possidius, 1 

 sehr zahlreiche Eulgentius - und dessen Zeitgenosse Victor von 

 Vita, bei welchem sich Sätze finden wie folgender (I, 1): trans- 

 iens igitur quantitas uniuersa, calliditate Geiserici ducis, ut 

 famam sitae terribilem faceret gentis, ilico statuit omnem 

 miätituJinem numerari (Regelrecht: cum igitur q. x. transiisset, 

 GeisericiLS dux qua erat calliditate . . . ilico statuit et rel.). 



In den Scriptores h. A. lässt sich gleichfalls ein Beispiel 

 dieser absoluten Participial-Construction nachweisen. In 

 des Lampridius AI. Seuer. 28, 7 lesen wir: uolebat uideri ori- 

 ginem de Romanorum gente trällere, quia eum pudebat Syrum dici, 

 maxime quod quodam tempore festo, ut solent, Antiochenses Ae- 

 gyptii Alexandrini lacessiuerant conuiciolis, et Syrum archisynetr 

 gogum eum uocantes et archiereum. In den Handschriften fehlt 

 das letzte et, was wegen der vorausgehenden Silbe es leicht 

 erklärlich ist. Statt lacessiuerant aber steht in BP laces- 

 situs erat. Zu der Annahme, dass dies aus dem ersteren ent- 

 standen sein sollte, liegt nicht der geringste Grund vor. Wir 



1 Vit. Augustin. c. 1 : protinusque ipxe in fide catholica con/irmatua, 



■pvoßciendi in religione eidem cimoris ardor innatvs ext. 

 °- Vgl. Zink S. 49. 



•2-4* 



