Beiträge zur Textkritik '1fr Scriptores historiae Angi ' ."> s ~> 



während die älteren Ausgaben sint wegliessen, Jordan — Eyssen- 

 hardt dagegen nach Salmasius multi vor nauali einsclioben. 

 Peter hat nun allerdings. Recht, wenn er (exerc. crit. p. 19) 

 darauf hinweist, dass diese Expedition mit der im nächsten 

 Capitel erzählten nicht identisch ist. Auch das ist richtig, 

 dass dieser Zug glücklieh endete. Trotz alledem lässt es sich 

 recht gut annehmen, dass ein Seetreffen stattfand; nur darf 

 man den Ausdruck superati sint nicht zu stark betonen. Alan 

 weiss ja, was von sehr vielen römischen ,Siegen' über die 

 Barbaren zu halten ist. Es ist daher recht wol denkbar, 

 dass ursprünglich im Texte stand: perierint aut nauali hello 

 superati sint. Uebrigens vergleiche man Claud. 9, 4: multi 

 naufragio perierunt, plerique capti reges, captae diuersarum 

 gentium nobiles feminae. 



Trig. 30, 20: filios Latine loqui iusserat, ita at Graece uel 

 difficile uel raro loquerentur. Für ita haben BP id. Es muss 

 daher geschrieben werden: iusserat (ad) id, ut et r<L 



Claud. 7, 4: rjui contemptu Gallieni principis a re p. de- 

 fecerunt. Da in BP alio statt Gallieni überliefert ist, hat man 

 wahrscheinlich contemptu (inu) alid (i) principis zu emen- 

 diren. (Eyssenhardt sehrieb talis.) 



Saturnin. 7, 4: sunt enim Aegyptii . . . mathematici haru- 

 spices medici. (5) nam sunt Christiani Samaritae et quibus prae- 

 sentia semper tempora cum enormi libertate displiceant. — nam 

 sunt schrieb Peter für das handschriftliche nam eis; in der 

 Berliner Ausgabe steht iam et. Ich möchte lesen nam (in) eis 

 Christiani. 



Numei'ian. 13, 3: auus mens rettulit interfuisse contioni, 

 cum Diocletiaui manu esset Aper occisus ; dixisse autem dicebat 

 Diocletianum, cum Aprum percussisset. cum Aprum fehlt in 



BP; nach dem, was vorher gesagt ist, genügt es, nach Dio- 

 cletianum ein cum einzuschieben. 



Numerian. 13, 5: nam et ,Lepus tute es, pulpamenhvm 

 quaeris' Liui Andronici dictum est, multaque alia Plautus Caeci 

 liusque posuerunt. BP: est multa alia quae. Demnach dürfte 

 zu schreiben sein: Liui Andronici dictum est (et) multa; alia- 

 que Plautus Caeciliusque posuerunt. 



Den soeben behandelten zahlreichen Stellen, an denen 

 der Ausfall ganzer Silben und Wörter zu constatiren war, füge 



Sitzungsber. d. phil.-hist. CI. SCHI. Bd. II. Mit. -'". 



