386 Petschenig. 



ich einige an, welche möglicher Weise anders zu beurtheilen 

 sind, als dies bisher geschehen ist. Pitts 2, 10: hie in omni 

 priuata uita in agris frequentissime uixit. In BT fehlt uita. 

 Obwol nun das Ausfallen dieses Wortes nach —uata sehr 

 leicht erklärlich ist (auch Pert. 12, 2 ist in B uita nach pri- 

 uata weggelassen), so ist die Möglichkeit einer Ellipse des 

 Substantivs doch nicht unbedingt abzuweisen, da sich Aehn- 

 liches nicht selten findet. AI. Seuer. 11, 1: plurimas et agens 

 et haben* fehlt gratias; Gord. 4, 3 fehlt clauum hinter latum, 

 Max. et Balb. 12, 1 agro (oder ciuitate) bei Rauennati, Maximin. 

 25, 2 ciuitate bei Aquileiensi, Max. et Balb. 7, <> rei bei Uene- 

 riae, Tri;/. 10, 8 re bei militari (uir in militari semper pro- 

 batus), Macrin. 2, 1 res bei priuatas (qui antea priuatas curarat), 

 Tarif. 10,2 domo bei in QuintiliorumS Diese Analogien bieten 

 eine bedeutende Stütze für die Möglichkeit der Ellipse von 

 uita. Unter der Voraussetzung, dass die Handschriften an 

 unserer Stelle das Richtige bieten, lässt sich auch die Ueber- 

 lieferung im Leben des Geta cap. 1, 1 — 2 halten. Dort heisst 

 es: de cuius (Getae) priusquam uel uita uel nece dicam, disse- 

 ram, cm et ipsi Antonina a Seuero patre sit nomen adpositum 

 neque enim multa in eins (so BT; in eius uita Edd.; in cum 

 Golisch) dici possunt, qui prius rebus humanis exemptus est, 

 quam cum fratre teneret Imperium. 



Von etwas anderer Art ist die häutig vorkommende Aus- 

 lassung des Participiums factus in der Phrase iam Imperator 

 ,als er schon Kaiser war'; der Ausdruck erscheint nicht nur 

 im Nominativ (Seuer. 3, 7; Nig. 3, 8; Heliog. 18, 4; 27, 2), 

 sondern auch in den übrigen Casus. Auid. Cass. 14, 1: extat 

 spistula eins . . . iam imperatoHs. Diarium. 1, 3: id ubi Ma- 

 crino iam imperatori nuntiatum est. Pert. 13, G: qui ad eum 

 confluxerant iam imperatorem. Ann/. 16, 2: ah imperaton iam 

 Aureliano. Darnach könnte man auch den umgekehrten Fall, 

 dass nämlich imperator bei factus fehlt, für denkbar halten. 

 Trig. 33, 2 lautet nämlich nach BP: Tost omnes tarnen honoris 



Die liier aufgezählten Beispiele fehlen hei Dräger, Hist. Synt. I, S 47—51, 

 uikI siinl auch von Plew, der p. 22 — L'.'i achtzehn weitere Beispiele der 

 Ellipse des Substantivs aus den Scriptores h. A. anführt^ mit Ausnahme 

 zweier Stellen ( Maximin. 25, 2 ; taril. 16,2) nicht berücksichtig! worden. 



