Beiträge zur Diplomatie VII. 645 



bezeichnete meine Behauptungen in einem Punkte als geradezu 

 dem objectiven Sachverhalte widerstreitend. Er erklärte, indem 

 er sich auf umfassendere Untersuchungen berief, erkannt zu 

 haben, dass ,alle wesentlichen Aenderungen und Abweichungen 

 in den diplomatischen Formen nicht von den untergebenen 

 Schreibern, sondern von den Erznotaren abhängig seien', dass 

 somit ,das ganze Urkundenwesen richtiger und zweckmässiger 

 nach Erznotar-, denn nach Schreiberperioden zu ordnen' sei, 

 weiter, dass sich ,die Feststellung der Kanzleiperioden als das 

 hier massgebende Kriterium für die Beurtheilung wie als der 

 richtigste Schlüssel zur Lösung aller Zweifel'' ergebe. Als zwei 

 Jahre später Stumpf die ersten Bogen der Reichskanzler I. 

 ausgeben Hess, constatirte er in dem Vorwort nochmals, dass 

 wir beide ganz verschiedenartige Wege eingeschlagen. Von 

 den mehreren Stellen dieses Buches, in denen er seine Ansicht 

 über den Sachverhalt bis in das zwölfte Jahrhundert hinein 

 ausspricht, wird es genügen, die eine (S. 12) anzuführen: ,')d(lv> 

 dieser Privilegien wurde von dem Kanzler durchgesehen und 

 durchgemustert (recognovit) . . . Fast über jede scheinba 

 Zufälligkeit und Unregelmässigkeit in den Urkunden können 

 wir den zuverlässigsten Aufschluss zunächst durch die Urheb 

 derselben, d. i. die Kanzler und damit zugleich einen höchst 

 willkommenen Beitrag wieder zur Geschichte dieser erhalten.' 

 Als ich zur Prüfung der Urkunden der ersten Karolinger 

 überging, fand ich sie in mancher Beziehung anders beschallen 

 als die des ersten ostfränkischen Königs, und indem ich 

 wiederum von den Erscheinungen als den Wirkungen auf den ü 

 Ursachen zurückschloss, legte ich gewisse Bestimmungen über 

 das Urkundenwesen jener Periode den Kanzlern und andere den 

 Recognoscenten bei. Damit und insoweit ich später auch bezüg- 

 lich des zehnten Jahrhunderts zugab, ' dass gewisse Neuerungen 

 als von den Kanzlern ausgehend betrachtet werden könnten, 

 näherte ich mich wohl den Ansichten meines Fachgenossen, 

 aber ohne denselben die für sie beanspruchte allgemeine Gell 

 zuzuerkennen. Ja es drängte sich mir ebenso wie Ficker die 



dieser ausführlichen Anzeige ein, sondern I mich, die Baupt- 



differenz darzulegen. 



1 Beiträge zur Diplomatik 6, I 



