Beitrage zur Diplomatik VII. ,il')7 



mir um so schwerer zu wiegen, wenn wir den Brauch in anderen 

 Perioden, seitdem der Erzkapellan in den Unterschrittst'« umeln 

 angeführt wird, beachten. Zwischen 854 und 876 werden 

 Grirnold und Liutbert an dieser Stelle nicht ein Mal als Erz- 

 kanzler bezeichnet. Und in den Originaldiplomen Arnulfs und 

 in denen Ludwig IV. für deutsehe Gebiete begegnet dies auch 

 nur zwei Mal. ' Ist nun unter Karl irgend ein Unterschied 

 zwischen dem einen und andern Titel gemacht worden, so ist 

 doch kaum glaublich, dass dem allmächtigen Günstling des 

 Herrschers von den ihm untergebenen Notaren der ihm zu- 

 kommende höhere Titel so oft vorenthalten worden sei, und so 

 ist viel wahrscheinlicher, dass ihm hie und da aus Schmeichelei 

 mehr als ihm gebührte beigelegt worden ist. 



Ich zweifle allerdings nicht daran, dass Liutward nach 

 der Würde des Erzkapellans gestrebt habe, sondern zweifle 

 nur daran, dass er sie erlangt habe und in ihr förmlich an- 

 erkannt worden sei. Als Karl III. die Regierung antrat, war 

 laut den zuvor angeführten Urkunden Witgar von Augsburg 

 sein Erzkapellan. Tritt dieser dann ganz in den Hintergrund, 

 so dass wir ihn bis zu seinem 887 erfolgten Tode kaum nennen 

 hören, so wird auch von keinem Conflicte desselben mit (hin 

 Hofe, noch von seiner Absetzung berichtet. Man kann des 

 weitern als Regel betrachten, dass es in einem und demselben 

 Reiche nicht mehrere Erzkapellane neben einander gegeben 

 habe.' 2 Dafür, dass auch unter Karl III. ein entschiedenes Ab- 

 gehen von solchem Vorkommen vermieden wurden ist, scheint 

 mir der Fall Liutberts von Mainz zu sprechen. Erzkapellan 

 unter Ludwig III., ist er unter Karl als solcher kaum an- 

 erkannt worden. Nur in einer Urkunde Karls \'i\v Weissenbmg 

 (Bömer RK. 947, blos aus Abschrift bekannt) aus demselben 

 Jahre, in dem Ludwig gestorben war, heisst es: archiepiscopus 

 noster Liutbertus nee non archicapellanus ; sonst wie in I>. L000 



1 Diplom Arnulfs vom 21. Januar 892 und Diplom Ludwigs vom ■'•. August 

 904. — Die Ausfertigungen der lothringischen Kanzlei Ludwigs können 

 deshalb bei dieser Frage nicht in Betracht kommen, da deren Vorsteher 

 nur der Titel archieancellarius zustand. 



2 Die Ausnahmen unter Otto I. werde ich in einer späteren Abhandlung 

 erklären. 



