G78 Sickel. 



wird in Copien oft gesagt, dass sie recognoscirt worden sind. 

 Das Edictum de tollendo collegio funeratico vom Jahre 167 



ganz vereinzeltes Beispiel einer kaiserlichen Verfügung mit rescripsi, 

 recognovi wird dort Corpus I. L 3, 78 n° 411 aus dem Jahre 139 an- 

 geführt. Ueber die Quästorenunterschrift ibid. 84. — Da wo Bruns die 

 Bräuche des Mittelalters berührt, kann ich ihm nicht beistimmen. Nach 

 ihm soll selbst in der Uebergangszeit von altrömischer Urkunde zu der 

 späteren unter anderem durch die Subscription gekennzeichneten Urkunde 

 noch der formale Unterschied bestehen, dass römisch stets unterfertigt 

 wurde: ego N. N. legi consensi subscripsi, jetzt dagegen: gelesen geneh- 

 migt unterschrieben N. N. (S. 138). Einfache Namensunterschrift der Kaiser 

 finde sich zuerst in einem Gesetze des Kaisers Romanus senior vom 

 Jahre 924. Wie diese Form entstanden, lasse sicli nicht mehr nach- 

 weisen. Wahrscheinlich sei sie vom Occident herübergekommen, denn 

 bei den fränkischen Königen finde sich die Namensunterschrift schon sehr 

 früh, jedenfalls bei den Merovingern des sechsten und siebenten Jahr- 

 hunderts. Zur Erklärung wird dann noch S. 129 auf die germanische 

 Sitte der manufirmatio im Gegensatz zu der römischen stipulatio ver- 

 wiesen. — Gegen diese Sätze habe ich mehrfachen Einwand zu erheben. 

 Was Bruns als modernes Princip bezeichnet und in Byzanz bereits 924 

 nachweist, ist keineswegs identisch mit dem Brauch der fränkischen 

 Könige noch mit der manufirmatio, so dass die Grenze zwischen römi- 

 schem und jetzigem Princip ganz anders zu ziehen ist als Bruns will. 

 Ich begnüge mich, das au Königsurkunden auszuführen. Die Form der 

 Unterfertignng derselben (s. zuvor S. 652 und hier im Texte) steht ge- 

 radezu auf gleicher Linie mit der in spätrömischer Zeit nachweisbaren, 

 so dass auch in diesem Punkte die fränkische Königsurkunde nach dem 

 Muster der römischen Urkunde gestaltet erscheint. Und wird auch in 

 der Folge die Subscriptionsformel angekündigt, so schrumpft sie doch 

 nicht zu blosser Namensunterschrift zusammen. Gerade die Einleitung 

 der Zeile, in welche das Handmal der Karolinger eingeschaltet wird, 

 durch das Wort signum ist ein Beleg dafür, dass der Name allein nicht 

 gebräuchlich gewesen ist. Es kommen hier auch noch andere verein- 

 zelte Erscheinungen in Betracht. Die Grussformel der kaiserlichen Ge- 

 setze und Kescripta (Bruns S. 81) hat sich ja bis in die Anfänge Karl 

 des Grossen (Acta Karol. 1, 256) erhalten. Noch mehr schliessen sich 

 die Briefe der Karolinger (ibid. 402) an alte Form an und sie entbehren 

 regelmässig der Namensunterschrift. Und dass an solcher Form noch 

 die literae clausae Friedrich II. festhalten und dass überhaupt für die 

 grosse Mehrzahl der schriftlichen Verfügungen der Könige das Siegel 

 das einzige Beglaubigungsmittel gewesen ist, widerspricht vollends der 

 Annahme Bruns, dass das moderne Princip frühzeitig im Occident auf- 

 gekommen sei. Ich will noch hinzufügen, dass auch die Papstbriefe 

 genau so wie die Urkunden der spätrömischen Zeit subscribirt worden 

 sind. Soweit ich das Material überblicke, wird die moderne Unterschrift 



