702 Sickel. 



können, dass nicht er, sondern Udalfrid als iussus und als 

 recognoscens erscheint. Gerade bei dem dominirenden Einfluss, 

 den allen Berichten zufolge Salomon ausgeübt haben soll — 

 in mehr als einer Beziehung lässt sich seine Stellung mit der 

 Liutwards unter Karl III. vergleichen, so verschieden auch 

 die Charaktere der betreffenden Regenten und ihrer Rathgeber 

 waren und. so verschieden des einen und andern Günstlings 

 Einfluss wirkte und von den Zeitgenossen beurtheilt wurde ' — 

 und um den rechten Massstab zur Beurtheilung der auch 

 durch die späteren Urkunden bezeugten Ausnahmsstellung Salo- 

 mons zu gewinnen, ist es nicht unwichtig darin klar zu sehen. 



Der reiche Schatz von S. Galler Urkunden kommt uns 

 dabei zu statten, den einen oder andern Punkt im Itinerar 

 Salomons festzustellen und mit dem des Königs zu vergleichen. 

 Für solchen Zweck ist die Urkunde bei Wartmann n° 768 

 verwendbar, laut der sich Salomon am 5. April 912 in seinem 

 Kloster befand. Damit verträgt sich recht wohl, dass nach 

 K. 5 (Bestätigung der Immunität für S. Gallen) Salomon am 

 14. März mit Konrad in Strassburg gewesen sein und dieses 

 Präcept erbeten und dann selbst recognoscirt haben soll. Als 

 aber vom König am 12. April in Fulda (K. 6 und 7) geur- 

 kundet wurde, kann füglich Udalfrid deshalb als Recognoscent 

 eingetreten sein, weil der Abt von S. Gallen durch das Oster- 

 fest in seinem Stifte aufgehalten schwerlich schon an den Hof 

 zurückgekehrt sein wird. 2 



Nachdem Udalfrid aus der Kanzlei ausgeschieden war, 

 ist nach Ausweis unserer Diplome kein anderer Notar ermächtigt 

 worden, als Recognoscent an des Kanzlers Statt zu fungiren, 

 so dass sämmtliche mit Eschatokoll versehene Urkunden die Re- 

 cognitionsformel C. adv. A. aufweisen. Haben wir uns deshalb 



1 Vgl. Diimmler 2, 283 und 616. 



2 Ausführlich berichtet Ekkehart über einen Aufenthalt Salomons in 

 S. Gallen zur Osterzeit. Durch die Worte in Casus cap. 25: vir domini 

 videns se aetate iam gravescere etc. liess sich Meyer von Kuonau in 

 seiner Ausgabe des Ekkehart 102 zu der Annahme bestimmen, dass der 

 Chronist an Vorgänge vom Jahre 919 gedacht habe. Ekkehart könnte 

 aber auch Kunde von Salomons Anwesenheit im Kloster zu Ostern 912 

 gehabt haben, und es würden dann wenigstens einige Widersprüche, an 

 denen seine Erzählung so reich ist, entfallen. 





