706 Sickel. 



Ich komme nochmals auf die Unterfertigung von K. 20, 22 

 durch S B. zurück. ' Dieser S B. hat damals, wie seine sonstige 

 Betheiligung an der Arbeit zeigt, in der Kanzlei eine unter- 

 geordnete Stellung bekleidet und hat namentlich seinem altern 

 Genossen Simon nachgestanden. Wenn er trotzdem berufen 

 gewesen ist, den abwesenden Kanzler zu vertreten, so wird er 

 dazu wohl einer besonderen Vollmacht bedurft haben. An eine 

 solche denke ich dann auch bei K. 28 und 29 vom Mai und 

 Juni 916, indem in diesen Diplomen das Recognitionszeichen 

 von einer mir sonst nicht begegneten Hand beigefügt worden 

 ist. Im übrigen ist es denkbar, dass wenn der Kanzler Salomon 

 als abwesend keine Art von Controle hat ausüben können, der 

 König in eigener Person sich in der damals noch üblichen 

 Weise an der Vollziehung der Präcepte betheiligt hat. Zur 

 Ergänzung dessen, was Ficker 2 über die Eigenhändigkeit des 

 betreffenden Striches in den Urkunden Konrads bemerkt hat, 

 trage ich hier nach, was wir schliesslich gefunden haben : 



1 In K. 20 ist die Zeile der königlichen Unterschrift und wahrscheinlich 

 auch die der Kanzlerunterschrift früher geschrieben als der Context; von 

 der letzteren getrennt ist das Recognitionszeichen. Das alles kann aber 

 nicht mit der damaligen Abwesenheit, des Kanzlers zusammenhängen, 

 denn in dem unter gleichen Umständen ausgefertigten K. 22 ist, soweit 

 sich erkennen lässt, alles in der gewöhnlichen Reihenfolge geschrieben 

 und ist auch das Recognitionszeichen an die betreffenden Worte ange- 

 hängt. So folgere ich aus der Beschaffenheit von K. 20 nur, dass auch 

 damals die Schreiber zuweilen Pergament mit Unterschriften in Bereit- 

 schaft gehalten haben und dass die Unterschriften für sich allein, d. h. 

 ohne das signum und ohne das Siegel noch nicht als Vollziehung galten. — 

 Dass im Originaldiplome K. 20 .vor zwei Namen die Sigle N. vor- 

 kommt, veranlasst mich eine diesbezügliche Bemerkung von Stumpf- 

 Brentano in Wirzb. Immunitäten 2, 48 Anm. zurückzuweisen, um so 

 mehr, da dieselbe auch Ficker Beitr. 1, 268 irre geführt hat. Ich habe 

 diese Sigle nie für etwas anderes gehalten oder erklärt als für nomine: 

 sie ist in Formeln durchaus synonym dem Pronomen ille und will be- 

 sagen, dass hier der betreffende Eigenname einzusetzen ist, vertritt somit 

 da denselben. Wenn ein Schreiber dies N. aus einer Formel in ein 

 Diplom in der Weise herübernimmt, dass er sie vor dem Namen be- 

 stehen lässt, so ist das also zum Uebernuss; aber das Versehen lag um 

 so näher, da auch in den Urkunden Personen sehr häufig mit nomine A, 

 nuncupatus A und dergleichen in allen Buchstaben ausgeschrieben ein- 

 geführt wurden. 



2 Beiträge 2, 70. 



