Beiträge zur DiploiiKiiik VII. 7< »! I 



er als solcher in H. 1—20, 22—24, 26, 27, so dass nur II. 21 

 und 25 Ausnahmen bilden, von denen gleich insbesondere die 

 Rede sein soll. Er ist aber in den meisten Fällen zugleich 

 Subscribent. Von fünfzehn Originalpräcepten hat er die ganze 

 Unterfertigung besorgt. In H. 14 hat er wenigstens das signum 

 recognitionis geliefert. Nur IT. 19 hat er einem seiner Ge- 

 nossen und H. 12 hat er einem Mönche von St. Gallen über- 

 lassen, in seinem Namen zu subscribiren. Er legt sich dabei 

 in der Regel den Notartitel bei und wenn er abweichend davon 

 sich in H. 6, 7 cancellarius nennt, so ist er dazu möglicher 

 Weise durch die betreffenden Vorurkunden veranlasst worden. 

 Ich bemerke noch, dass auch in dieser Zeit Simon, so oft er 

 selbst unterfertigt oder doch wenigstens das Recognitionszeichen 

 hinzufügt, in diese Noten einträgt, mit deren erster er seinen, 

 des Recognoscenten Namen wiederholt. 



Unter den zwei nicht von Simon recognoscirten Stücken 

 dieser Periode begegnet zuerst H. 21 für das Bisthum Toni 

 mit ego Valchingus etc. Bei der schlechten Ueberlieferung 

 dieser Urkunde kann ich auf diesen Namen keinen Werth legen. 

 Da aber seine Entstehung aus ursprünglichem Simon sehr un- 

 wahrscheinlich ist, so muss ich annehmen, dass in dem ver- 

 lornen Archetyp ein anderer Name als der Simons gestanden 

 habe. Daran ist auch kein Anstoss zu nehmen. Mag das 

 Kanzleramt besetzt sein oder nicht, so finden wir fast regel- 

 mässig mehrere Notare nebeneinander beschäftigt, und wenn 

 auch Simon damals eine hervorragende Stellung eingenommen 

 hat, so schliesst das nicht aus, dass ihm Genossen zur Seite 

 gestanden und je nach Umständen gleich ihm nach der Formel 

 N. adv. A. recognoscirt haben. Arbeiten neben Simon doch 

 noch andere Ingrossisten und solchen konnte, im Fall der Ver- 

 hinderung Simons, sehr wohl auch die Unterfertigung im eigenen 

 Namen aufgetragen werden. So fragt sich nur. ob die ab- 

 weichende Recognition in II. 21 nicht meiner Auffassung, d 

 die Kanzlei Heinrichs eine ungetheilte gewesen sei, im Wege 

 steht. Den Ausschlag geben da II. lli für dasselbe Toul und 

 H. 24 für S. Maximin, beide von Simon unterfertigt, dann aus 

 den folgenden Jahren H. 40 für Stablo von Poppo recognoscirt. 



Die zweite Ausnahme, nämlich dass II. 25 vom December 

 930 von Folcuiar recognoscirt worden ist, stösst noch wenig« 



16* 



