736 Sickel. 



antrat, hatte er Friedrich volles Vertrauen geschenkt und be- 

 auftragt, mit dem Bischof Hartbert von Chur in Rom über die 

 Aufnahme dort und über die Kaiserkrönung zu "unterhandeln. 

 Als die Gesandten heimkehrten, blieb nur Hartbert bei dem 

 König in der Lombardei, während der Mainzer mit Liudolf 

 nach Deutschland eilte und bereits zu Weihnachten 951 in 

 Saalfeld mit anderen Missvergnügten zusammentraf. Was den 

 König und den Erzbischof damals entzweite, wissen wir nicht. 

 Aber wann der Bruch erfolgt sein mag, lässt sich annähernd 

 aus den Urkunden berechnen. Dass Friedrich in der Recogni- 

 tion von St. 198 am 9. October genannt wird, besagt nicht, 

 dass er damals anwesend gewesen sei. ' Dagegen glaube ich 

 aus St. 200 vom 15. October entnehmen zu können, dass Hart- 

 bert in Pavia beim König weilte und mit Zustimmung von 

 Liudolf die fiscalischen Einkünfte der Churer Grafschaft ge- 

 schenkt erhielt; wenn damit die dem Könige eben geleisteten 

 Dienste haben belohnt werden sollen, würde Hartbert bereits 

 von Rom zurückgekehrt sein. Somit könnte die Missstimmung 

 gegen Friedrich auch bis in diese Tage zurückreichen und 

 könnte sich erklären, dass mit St. 200 eine Neuerung betreffs 

 der Recognition beginnt. Dass zehn Jahre früher Anstand ge- 

 nommen war, den abtrünnigen Erzkapellan des Rechtes zu 

 entkleiden, das er auf Nennung in den Königsurkunden hatte, 

 schliesst nicht aus, dass man bei wiederholter Auflehnung 

 einen Schritt weiter gegangen ist. So nehme ich an, dass die 

 Nennung von Friedrich mit Absicht unterblieben ist. Unseres 

 Wissens ist Friedrich zuerst im August 952 auf dem Reichs- 

 tag zu Augsburg wieder vor dem Könige erschienen. Doch 

 selbst da (St. 216) und im nächsten Monat (St. 217) nahm 

 die Kanzlei von ihm nicht Notiz, sondern erst am 15. October 

 (St. 218) wurde von neuem an seiner Statt recognoscirt. Dies 

 alles bestätigt meine obige Annahme. Nun mag es damit auch 

 zusammenhängen, dass Bruno gerade zuerst in St. 200 der 

 Titil eines Erzkapellans beigelegt wurde. Von einer eigent- 

 lichen Erhebung zu der Würde war jedoch noch nicht die 

 Rede, wenigstens erscheint es mir mit solcher unverträglich, 



1 Wie auch Dümmler 199 richtig' bemerkt. Von ihm weiche ich nur in 

 der Deutung von St. 200 ab. 



