444 J. Mnller. 



, 



Naturalis Historia auch in diesem Casus das Pronomen demon- 

 strativum ausgelassen. Vgl. zu 20, 239. Aber an allen jenen 

 Stellen macht sich die Ergänzung ziemlich leicht; an der unseren 

 würde auch durch das gesetzte eo (alii eo cum senecta etc.) der 

 Satz recht schwerfällig, wiewohl auch hier wieder an dem 

 doppelten Ablativus instruraenti an sich kein Anstoss zu nehmen 

 wäre. Sillig hat zu 35, 168 eine Anzahl von Stellen beige- 

 bracht, die über den Gebrauch keinen Zweifel aufkommen 

 lassen, und sie könnten leicht noch vermehrt werden. Allein 

 einfacher als die unsere sind sie alle. Doch das würde am 

 Ende bei Plinius nicht gar viel bedeuten. Aber von erheb- 

 lichem Gewichte ist, dass eben eo nicht im Texte steht, son- 

 dern ergänzt werden muss, und nichts auf die Ergänzung als 

 eine leichte und natürliche hinführt. Ich halte es daher für 

 nothwendig, dass collutis statt coUutas gescliriebcn werde. 



28, \b\. 



Eqtiarum virus a coitu in eäychnis accensum Anaxibius pro- 

 didit equinoniin capitum usus repraesentare monstrißce , similiter 

 ex asinis. 



Es ist wohl nicht zu bezweifeln dass mit equinorum capi- 

 tum das Hippomanes gemeint sein müsse, von dem Plinius 

 8, 165 sagt: et sane equis amoris innasci veneficium hippomanes 

 appellatum in fronte, caricae magnitndine, colore nigro, quod statim \ 

 edito partu devorat feta aut partum ad uhera non admittit, und j 

 dem auch anderwärts eine ähnliche Wirkung beigelegt wird, i 

 Vgl. die Interpreten zu Verg. Aen. 4, 515. Dafür aber ist der i 

 Ausdruck equinorum capitum zu unbestimmt und unverständlich. I 

 Es muss lichenis vor equinorum ausgefallen sein , wozu das J 

 fast gleichlautende elhjchnis (in den Codices lycJmis , elychnis i 

 geschrieben) in der vorhergehenden Zeile mag Anlass gegeben i 

 haben. Vgl. §. 180 item licliene equi cum oleo infuso per aurem, :< 

 est autevi hoc non hippomanes , quod alioqui noxium omitto, sed 

 in equorum genibus ac super ungnlas. 



