i! 



520 Hueiner. 



wiedergediuckt bei Migne t. 131, p. 932 f. unter dem Titel 

 Remigii rausica. ' 



Wir haben also, um zur Beantwortung der oben (S. 511) I 

 gestellten Frage zurückzukommen, einen Grannnatiker aus dem 



Ende des IX. Jahrhunderts in Frankreich gefunden, der ein i 



solches Ansehen bcsass, dass er uns als Remigius schlechthin i 



genannt wird, der ferner nicht ohne Einliuss auf die literari- fi 



sehen IJestrebungcn in Deutschland geblieben ist. Wir haben ^ 



gesehen, dass Lehrer wie Schüler dem Studium der freien t 



Künste oblagen, dass Remigius den musikalischen, grammati- I 



kalisch-dialektischcn Unterricht an der Rheimscr und Pariser t 



Schule leitete und ertheilte. Der Betrieb dieser Studien setzt 1 



1 Auch der Cod. Vind. 322-J, s. XVI enthält .Reinigii Autisiodoreusis Gloasae 

 in Marciununi Capelhuii ilo nuiitiis I'hilologiac et Mercurii'. Der letzte 

 Tlieil, der dun Ii zwei leere Blätter vom übrigen getrennt ist, uint'asst 

 den CuiiinuMitur zu de niusica f. ISS" — iOti'*; er beginnt: hau facUnis . 

 lios uersus Venus eeeinit de tarditate nuptiarnni philologie. Lassos . i . de- 

 fieientes sole uergente ad oecasum. Marcnfibus . i . defieientibus nocte 

 immineute. ^fusica dicitur ab aqua: eo qudd in liniiiiiis . i . in undis re- 



perta prius ab liuminilius . . Fulchris . i . thoris Mdpomene una mu- 



saruni est et dicitur (juasi |j.3).-o; |j.o/o;x:v: . i . eantJis nianens u. s. w. Schluss: 

 2\auci . i . uili pruprie purganientum uiuis est et tiu-it triuni generuni et est 

 indeclinalule. Di<iu interpretatur uiragu, quia uirgo permansit, licet Vir- 

 gilius aliter sentit. Ad ntiptias Philoloi/ie venerunt unines dii et (jmues i 

 dee omnesquc artcs. Artes in formis uirginum, quas Delius in cetum 

 superuin deoruni introducebat. Philolügia, amur rationis interpretatur, Jler- 

 curius, niedius currcns . i . sermo inter deos et honiincs. Decet igitur 

 sermonein rationem uxoreni habere. 



Sic felix falsus fiuiuit falsa Capella, 

 Corpore qui meruit niiseram non ducere uitam. 

 MARCIAM MINEI FELICI.S CAPEl.LE GLOSSOLE IN MVSICAM 

 COMPÜSITE A DOMINO KEMIGIO EXPLICIVNT. isXo:. Schon die 

 gegebene kleine Probe zeigt zur Genüge, dass in diesem Commentar 

 dieselbe Art der Erklärung wie in den Commentaren des Remigius zu 

 Tage tritt, so dass an der Autorschaft des Remigius kaum zu zweifeln ist. 

 Dagegen weicht dieser Connnentar, wenn er auch im Verlaufe einige 

 Aehnlichkeiten in den Worterklärungen aufweist, im Ganzen von dem 

 oben erwähnten Tractat so sehr ab, dass an zwei verschiedene Werke 

 desselben Autors oder auch an verschiedene Verfasser gedacht w^erden 

 muss. Die Meinung, dass durch Aenderung und Erweiterung, worü))er 

 wir unten sprechen werden, diese Verschiedenheiten entstanden seien, 

 scheint hier ausgeschlossen zu sein. Schon um der Textkritik zu Mar- 

 tjanus Capeila willen verdienen diese Commentare Beachtung. 



