16 



Petschenig. 



IT, r>8 semifas deserfi 



— pecora 



— fiddifer mcnft's ocults 

 60 ei'go fehlt 



66 ex nlia g e n « isse ma teria 



67 quis 



68 enarauit 



69 seruaiites 



70 nppare.t una esse . . . 

 snhstnntia 



7 1 n a t u )■ n s u h s t n n t i a e 

 I wahrsch. richtig) 



72 se fehlt, el)euso 8(j 

 76 infe/legitis ui. 1 



— oh hreu 1 1 ii 1 1 s conpen- 



di um 



Schon aus diesen wenlijun Andoiitungen geht hervor, daas 

 W zw den besseren Victor- Handschriften gehört und ijei seiner 

 eigenthündichen Stellung für die Textkritik von hervorragender 

 Wiehtii^keit ist. Nur niuss die Handschrift mit Vorsicht be- 

 nützt werden, da sie neben den trefflichsten Schreibungen auch 

 manche Interpolationen enthält, welche namentlich im Texte 

 der Passio in auffallender Weise gehäuft erscheinen. Hervor- 

 zuheben wäre noch, dass die Resultate, welche uns die Prüfung 

 der üeberlieferung ergeben hat, durch TFnach keiner Richtung 

 hin in Frage gestellt, sondern zumeist in erwünschtester Weise 

 bestätigt werden. 



\'on der anderen Handschrift, dem Admontensis 739 

 s. XI 1 {s), lässt sich wenig Gutes sagen. Dieselbe stimmt mit 

 dem Monacensis in allem Wesentlichen überein und stammt 

 somit aus derselben Quelh'; dass diese der Vindobonensis V, 

 wenn auch vielleicht nicht unmittelbar, gewesen ist, daran ist 

 nicht zu zweifeln, s ist demnach durchaus von V abhängig 

 und daher nur von secundärem Werthe; dieser wird noch da- 

 durch beeinträchtigt, dass die Handschrift vom Anfang bis zum 

 Ende in der willkürlichsten Weise durchcorrigirt ist. Nament- 

 lich waren dem Corrector alle sprachlichen Singularitäten ein 

 Dorn im Auge, und er hat sich viele Mühe gegeben, dieselben 

 gründlich zu beseitigen. Noch radicaler verfuhr er an Stellen, 



