Die handschriftliche Ueberlieferung des Victor von Vita. 729 



einen zweiten Tiniotheus, einen zweiten Lukas. Ich aberi 

 benote mich deinem Geheisse und unternehme es, nur obenhin 

 Lind in Kürze die Beg^ebenheiten in Afrika zur Zeit der wüthen- 

 ien arianischen Verfolgung zu schildern; wie ein Feldarbeiter 

 will ich mit müden Schultern das Gold aus verborgenen Grotten 

 susammentragen, das ungereinigte Metall aber ohne Säumen 

 dem Kunstverständigen zur Erprobung durch das Feuer über- 

 leben, damit er daraus giltige Münzen forme/ 



lieber den Prolog äussert sich Ruinart (p. 181 Migne) 

 mit folgenden Worten: sed fatendnm est praefationem hanc ita 

 'ierborum ambagibus esse in no Inf am, ut difficiJe sit iierum illins 

 luctoris sensxim assequi, qnod in causa est, cur eam depravatam 

 isse, tiel ex scriptoruvi negligentia, uel ex alia quam ignoramus 

 :ausa, suspicemur. Ruinart gesteht also mit klaren Worten zu, 

 iass er den Sinn nicht verstanden habe, und deutet ausserdem 

 iurch den Ausdruck illius (seil, praefatioms) auctorerti seinen 

 Zweifel an der Autorschaft Victors an. Auch Ebert spricht 

 5ich in gewissem Sinne für die Unechtheit wenigstens des 

 ^rössten Theiles des Prologes aus. Seine Worte sind (S. 436, 

 knvcx. 1): ,Die schwülstige Vorrede aber ist, mag es sich mit ihr 

 Verhalten wie es will, bis auf den letzten Satz: Ego namque etc. 

 las Werk eines Andern, ein Citat aus einem Briefe.' Damit 

 Ist freilich nur gesagt, dass Victor, statt eine selbständige 

 Vorrede zu schreiben, es für bequemer gefunden habe, das an 

 ihn gerichtete Schreiben eines andern wortgetreu hinzusetzen 

 Lind seinerseits eine kurze Bemerkung daran zu knüpfen, nicht 

 aber, dass der Prolog als solcher unterschoben sei. 



Zu einer anderen Ansicht ist Halm gekommen; er be- 

 merkt nämlich zu den Worten At xiero uenerahilitas (§. 2): 

 Apparet ab ancfore aHerum indiici se aUoqiientem, quae pars pro- 

 logi pertinet nsqne ad §. 4. Er betrachtet also nur den mittleren 

 Absatz Af ne.ro — Pauli discipulum als Citat, während er den 

 Anfang und Schluss dem Victor zuschreibt. 



Ich beschäftige mich zunächst mit der Halm'schen Hypo- 

 these. Dieselbe erscheint mir durchaus unhaltbar, da sie enge 

 Zusammengehöriges aus einander reisst. Denn wer sollte ohne 



' namque ist hier, wie häufig bei Victor, offenbar in dem Sinne von autem 



oder uero gesetzt. 

 Sitzungsber. d. phil.-hist. Ol. XCVI. Bd. III. Hft. 47 



