20 Pai.ly. 



poHsfu'mitm ersetzt, 2G iudicatiir geändert in ludicarptur und 

 gleich darauf indica als unerklärlich in indicat, dies zu einden- 

 tissime bezogen, ein hoc hinzugefügt und dazu am Rande das 

 fehlende iudica des Bibeltextes. 



III, 3 wird dehet esse zu idderi dehet, 6 das handschrift- 

 liche quid (st. quidem) durchgestrichen und bald darauf scitis 

 st. scimus verschlechtert; ebenso 8 regium in regum, 10 excal- 

 cios in excalciafos und arbitrefnr faciat dignefur in Indicative 

 verwandelt; 13 secat dicens wird zu secans ait, 17 imperanerat 

 zu imposuerat, 31 saepius zu saepissime, 32 fuerint zu adf., 

 34 dummndo zu cZ?tra; mocZo;, 42 quamqve zu quamquam, 53 e^ 

 *psi ic/we« zu si/7?f ^am«??. e^ ipsi, 55 uideamus ^i tte? zu uid. an. 



IUI 3 wird aus olim stracks _;a?n oUm, 10 aus domim zwei- 

 mal cZei, 13 wird non eadem nach diuitihus gestrichen, 22 aus 

 svpra dicti gemacht nt supra dixi u. s. w. 



Allein das sind nur Spielereien für Brassicanus und Con- 

 sorten; die treffen noch ganz andere Dinge. Da finden sie 

 z. B. I, 38 in Folge einer Lücke von 8 Worten (malos — iudicio) 

 keinen Sinn. Nun, da ist leicht geholfen mit einem cum nach 

 utrumnam. Aber das trifft Jeder. Man sehe aber III, 51; dort 

 hat der böse cod. gar eine Lücke von 10 Worten (maior — 

 ubi); das ist nichts; für diese 10 Worte wird ein quo ein- 

 gesetzt und nach turha ein correspondirendes eo, und — Alles 

 stimmt. Oder IUI, 28 fehlen 7 Worte, so dass vom Satze 

 nur übrig bleibt diximus comprobamus; ein quod vor diximus 

 bringt Alles ins Geleise. Oder IUI, 74 fehlen 22 Worte, truces 

 oculos — a se posse ; dass nun nih-ans in es vieum kein Object 

 hat und das folgende rpspondit die Antwort dem Leser als 

 Räthsel aufgibt (denn sie fehlt) — das thut nichts; es wird 

 gedruckt. Oder wer wird denn so ein Zeug schreiben wie 

 im, 45: Et quid dicam patris? immo potius plus quam patris! 

 Fort damit, muss heissen : immo henignissimi patris. 



Aber alle Leistungen in obigem Genre zusammengenommen 

 sind nichts gegen drei Meisterstücke, die von einer bis jetzt 

 nicht erreichten Kunst der Interpretation und einem wahrhaft 

 staunenswerthen Scharfsinn zeugen und nur deshalb hier auf- 

 gezeichnet zu werden verdienen. Schade, dass der Meister 

 seinen Namen verschwiegen. Ist's wieder Brassicanus (und ich 

 glaube es), so gilt wirklich das nomen et omen ! 



