Die handschriftliche üeberlieferung des Salvianns. 25 



von Halm, wenn auch mit einem ,fortasse', vorgeschlagene actus, 

 welches ausserdem nicht; recht in den Sinn passen will ; es 

 wird eben ein Begriff verlangt, der die vorhergehenden uolup- 

 tates und pompas saeculi umfasst, also , Passionen oder Lieb- 

 habereien^, nicht Handlungen. Dieser richtigen Erkenntniss 

 scheint auch das amores seine Entstehung zu verdanken. Sehr 

 lehrreich scheint für unsere Stelle und die vorliegende Frage 

 nn, 44 : Dens ergo, qui etiam minimis ammantibus hunc affec- 

 tum boni operis inseruit, se .tantummodo solum creaturariim 

 amore priuauit cum omnis in nos rerum bonarum amor ex 

 illius büuo amore descenderit etc. — HH, 19 hat A allein: 

 apostolicam sententiä te potissimum uerberart^ was natürlich 

 sofort in apostolica senten^m t. p. u. geändert wurde ; allein 

 angesichts des klaren apostolica?Ji und der häufigen Verwech- 

 selung von e und i namentlich bei Infinitiven möchte ich 

 vorziehen: apostolicam sententia??i t, p. uerberare. — HI, 29 

 nobiles magis execrandi, si in statu honestiore peiores sunt. 

 Da T statt si bietet sunt und A hat s. im^^statu, so glaube 

 ich, dass Salvianus schrieb : execrandi (sunt) si in statu h. p. s. 

 Das sunt fiel erstens vor den folgenden Buchstaben fü*nf(tatu) 

 leicht aus und erschien einem Abschreiber wohl auch wegen 

 des gleich folgenden sunt überflüssig. — IHI, 32 hat A pr. m. 

 si hie, sec. m. u. B si hi (qui ex nobilibus conuerti ad deum 

 coeperit), die übrigen Handschriften haben einfach si. Ich 

 erkenne in siki mit einer leichten Aenderung tibi, wie es 

 gleich darauf heisst : quantus in Christiane populo Christi honor 

 est, iibi religio ignobilem facit und §. 33: UM enim quis 

 mutauerit uestem mutat protinus dignitatem und gleich darauf: 

 Et mirantur mundani quidam si offensam dei aut iniuriam 

 perferunt, ubi deum in sanctis omnibus persequuntur. Ob 

 dabei auch wie §. 33 qui in quis zu ändern sei, mag dahin 

 gestellt bleiben, nöthig ist es jedenfalls nicht. — IUI, 43 hat 

 A nicht ftmdamina fauis ponunt, sondern fundameiita. — IIH, 79 

 heisst es : Quo uno utique ostendit etc. So hat A und v, während 

 B T t quo dicto utique ostendit haben. Das dicto ist offenbar 

 Interpolation, bestimmt das quo uno zu erläutern (vgl. die 

 ganz ähnliche Stelle ad Eccles. I, 57 : quibus utique docet, 



erscheint. Vgl. auch die 3 Stellen im Index bei Halm, wo es als gleich 

 deliciae = Liebling angeführt wird. 



