Die liandacliriftlichc Ueberlififernng äoa Salvianus. 31 



Wir kommen nun zur Bestimmung des Werthes besagter 

 codd. für die Kritik. Die beiden besten sind A und B. Beide 

 sind wieder ohne Zweifel aus einem und demselben Archetypus 

 geflossen, nur ist (ähnlich, wie dies auch bei der ersten Schrift 

 der Fall) B minder sorgfältig abgeschrieben. Für die gleiche 

 Quelle sprechen eine ganz stattliche Reihe von falschen Les- 

 arten, von denen hier nur einige wenige angeführt werden 

 mögen, während der kritische Apparat bei Halm fast auf jeder 

 Seite Belege dafür bringt. Also gleich I, 2 multuantes seu . su 

 (oder sensu) st. multantes se 2isii, 6 proprdisque, 14 edocantur 

 (öfter z. B. II, 3 edocatus), 45 cinn lapsu (lapsi) st. conlapsi, 

 51 distiiviio, 52 docim.entiim, 55 praestari^ estimet (praestar?« 

 est.), 58 distrib?(ae, 61 debis. — II, 3 et om., 9 cons?dationis, 

 10 rfisperare, 28 conscientiae; steHle, 39 (u. 50) non st. noster, 

 59 spei'antes se st. sperant esse, 69 crucianda anima u. s. w. 



Für die geringere Sorgfalt des Schreibers von B sprechen 

 die relativ zahlreicheren Irrthümer und Lücken in diesem cod. 

 (auch A hat nämlich solche, weshalb sich beide Handschriften 

 bei der Textesconstituirung ergänzen müssen, vgl. III, 37. 69. 

 IV, 9. 16. 22 u. a.). Auch hiefür nur einige Beispiele und zwar 

 blos aus dem 1. Buche; in den übrigen liefert sie wieder leicht 

 ein Blick auf die einzelnen Seiten des kritischen Apparates 

 bei Halm. Also : 5 eximiae forviae tuae st. des Ablativs (in 

 Folge des folgenden totius corporis), 6 luctuosws st. -sos; ad 

 st. tit, 8 immune esse st. immwies se, habet st. hahent, mtellige 

 st. intellegi, 11 Si^QCtum st. -timm, 20 regno st. -na, 29 inquit 

 nohis st. n. i., 33 quo usque st. qtiod u., ostende st. ostendenfe, 

 36 nox est st. noxa est, 40 comparare om., conuersationis st. 

 conuersionis (vgl. IUI, 42), 46 dilatur st. dilatatur, 54 plicatiom^ 

 st. supplic, 55 sie non bis habet om., 57 et om., 60 aestima 

 bis admisisfi om. pr. m. (so auch II, 59. III, 64) u. s. w. Sehr 

 oft leitet den Schreiber die Absicht, etwas besser oder schöner 

 zu machen, so 13 ex quo fit st. quo f., 49 satisfactionihus st. 

 -onis, 58 nee st. non. II, 9 mentis st. -ti, 22 diceremiis st. -rem, 

 44 enim st. aufevi (weil es kurz vorher auch heisst religiosus 

 enim), 63 multas st. -ta, 68 in iperpetiium st. in perpefwo. III, 2 

 honorum st. honum, 38 7iil (4mal) st. Jiihü, 95 ej-go st. eorum. 

 u. dgl. Im Ganzen darf man sagen, dass der Kritiker mit beiden 

 Handschriften gut berathen ist, wohl noch besser, als dies bei 



