Die handschriftlichR üeberliefernng des Salvianns. 35 



^. 33 in ganz derselben Verbindung und demselben Zusammen- 

 hange sagt: qui facultates suas (oben substantias suas) ad quos- 

 cumque homines infidelissima (oben paganica) iianüate trans- 

 miserint (oben transcribant). Dass Siehardus das uarietate in 

 der Handschrift gefunden, aus der er die Schrift entlehnte, ist 

 ebenso denkbar, als dass er es falsch gelesen statt uanitate; 

 aber wahrscheinlich ist es nicht. Er ist einmal dem Buch- 

 staben nach der Wahrheit nahe gekommen. Dass jenes uanitate 

 übrigens leicht zwischen aoiica und tr ausfiel, ist klar. — Im 

 §. 45 heisst es: in uolutabris suis sordentium suum more 

 iiersentur. Hier rührt situvi wieder aus der ed. pr. her. Dass 

 hier der Begriff sues nicht fehlen könne, wie an der ähnlichen 

 Stelle II, 4: populos peccatorum sordentium liifo oblitos be- 

 weisen zur Genüge die folgenden Worte : qui cum aestuanfes 

 aluos caeno inmerserint etc. Halm möchte das simm in dem suis 

 versteckt sehen ; auch das wäre möglich, denn aus suü wurde 

 leicht sim und dann suis; noch eine dritte Möglichkeit und 

 nicht minder leicht wäre, dass Salvianus geschrieben suis (suü) 

 sordentium. Da ist eine Entscheidung schwer, übrigens auch 

 weniger von Belang. — II, 17 hat statt iuxta praescriptos legis 

 terminos utebantur sowohl B als der 2. Paris, legibus (bei 

 Halm fehlt die Variante), was ich für angemessener halte. — 

 III, 66 Et mirum est quod hoc ipsum sinis, ut iam funestato 

 te tua habeat iam exportato atque tumulato. In beiden Hand- 

 schriften A und B steht aber: sinis et non iam fun. te. Die 

 Lesart des 2. Paris. : nisi etiam exportato, noch mehr aber 

 die der ed. pr. : sinis et non addis ut iam fun., sind hand- 

 greifliche Correcturen zur Herstellung eines angemessenen 

 Sinnes und erfüllen auch diesen Zweck, Auch Halms Ver- 

 muthung, ut demum fun. te, trifft den Sinn, obwohl dabei das 

 folgende iam exportato atque tumulato zu sehr nachhinkt und 

 eher das Frühere abschwächt, während es verstärken soll. In 

 jedem Falle bleibt bei diesem Versuche das et non unerklärt. 

 Um meine weiter iinten darzulegende Vermuthung probabel 

 erscheinen zu lassen, muss ich den Gedanken der Stelle hier 

 genau fixiren. Es heisst nämlich vorher: , Warum gibst du 

 deinem Freunde nicht, so lange du lebst, sondern dann, wenn 

 du siehst, dass du sterben wii'st? Oder was sage ich, wenn 

 du siehst, dass du sterben wirst! Im Gegentheil: du sorgst 



3* 



