Die Entwicklung der Landrechtsglosse des Sachsenspiegels. 57 



III. 51' nur I. 36,2 gu welchem Artikel die Hildesheimer 

 Hs. (oben pag. 56, N. 6) bemerkt: Caret ghfa, quia de illa materia 

 patuit Jupra in articulo fiue c. xxxiij ,Nu vornemef. III. 47 

 bis 50 sind in einen Artikel zusammengezogen und mit der 

 üblichen Glosse ausgestattet, die bereits in der Heidelberger 

 Hs. von 1368 (oben pag. 52, N. 2) vorkommt. 



Bei III. 63 bricht die Glossierung plötzlich ab. Es folgen 

 III. 64 bis 82, §. 1 unglossiert, 82, §. 2 bis 87 mit der ge- 

 wöhnlichen (Zusatz-) Glosse, 88 bis 91 nebst dem letzten 

 Artikel (III. 51) wieder ohne Glosse. Es geht hieraus mit 

 Sicherheit hervor, dass Wurm's GlossenredactioTi, welche ihre 

 Bearbeitung der Buch'schen Glosse bis III. 82, §. 1 erstreckt, 

 wo die letztere aufhört, und für 88 bis 91 eine ,ganz absonder- 

 liche' Glosse hat (Homeyer, Richtsteig Landrechts S. 30 **), 

 dem Interpolator der Glosse in Da gar nicht vorgelegen 

 haben kann. 



In dem Mangel der Glossierung zu III. 64 bis 82, §. 1 

 und dem Anfügen der gewöhnlichen Glosse zu 82, §. 2 bis 

 87 hat Da ein Seitenstück ^ in der Berliner Hs. von 1386 

 (Homeyer Nr. 42), welche die Glosse ohne den Text enthält. 

 Nichtsdestoweniger ist die Glosse der genannten Hs. mit Da 

 keineswegs identisch, vielmehr hat jede von beiden ihre Be- 

 sonderheiten. 



Es wird nicht überflüssig sein, die unterscheidenden Merk- 

 male der Hs. von 1386 anzugeben.' Von der Reihe I. 7 bis 

 14, §. 1 ist 7 bis 13 glossiert, zu 14, §. 1 dagegen keine 

 Glosse vorhanden. Ausserdem steckt die Glosse zu I. 7 noch 

 einmal mitten in der Glosse zu I. 6 (Homeyer, Genealogie 

 S. 114). I. 26 ist glossiert,'' die Glosse aber nicht in beiden 



bibliotbek zu Loccum vom Jahre 1454: (Oi'dnung' I, Familie 2) uud im 

 Stadtarcliiv zu Hildes heim aus dem XV. Jahrhundert (Ordnuug II). 

 ^ Die kurze Bezuguahme auf den Passus Dat htm yiU man mit enem haloeri 

 penninge (III. öl, §. 1 am Anfang) in der Glosse zu III. 47, §. "2 kann 

 als eine Glossierung füglich nicht erachtet werden. 



2 Danach ist Homeyer, Genealogie S. 140 zu vervollständigen. 



3 Homeyer, Genealogie S. 127 hat diesen Sachverhalt übersehen. 



* Vgl. Homeyer, Genealogie S. 114, 12G, 127, 131, 140, 145 und Sachsen- 

 spiegel 3. Ausg. S. 37, 38. 



^ Homeyer, Genealogie S. 140 behauptet fälschlich das Gegentheil. Auch 

 hat I. 26 noch nicht die vulgate Stellung, sondern steht hinter 32. 



