löis Werner. 



Aureolus deutet diese Entscheidung- dahin, dass die menschliche 

 Seele genau in jenem Sinne, wie alle anderen Wesensformen 

 der Körper, der lebendigen sowol als der unlebendigen Form 

 des Leibes sei. • Diess wird nun offenbar vom Concil nicht 

 gesagt, und konnte nicht gesagt werden, da das Concil die 

 sogenannte Wesensform des Steines oder auch die sogenannte 

 Seele des Thieres doch nicht auf eine Stufe mit der geistbegabten 

 Menschenseele stellen konnte. Das Concil erklärt nur, dass 

 die Seele wesentlich und kraft ihrer Wesenheit Form des Leibes 

 sei, so dass dieser ohne Vorhandensein der ihn informirenden 

 Seele gar nicht wirklich sein könnte. Die Begriffe von Seele 

 und Leib involviren sich ja gegenseitig, nur mit dem Unter- 

 schiede, dass ein, wenn auch unvollkommener, Bestand der 

 Seele ohne den Leib, nicht aber ein Bestand des Leibes ohne 

 Seele denkbar ist, weil eben die Seele als Wesensform das von 

 ihr innerlich gefasste und beseelte Stoffgebilde zu ihrem speci- 

 fischen Wirkungsorgan und sinnlichen Mittel und Elemente 

 ihrer Selbstdarstellung macht. Sie ist im Unterschiede vom 

 körperlichen Geiste zur Vereinigung mit einem stofflichen Leibe 

 geschaffen, und muss desshalb ihrem Wesen nach so beschaffen 

 sein, dass sie zu dem Stoffgebilde, dessen Seele sie bilden 

 soll, nicht bloss äusserlich herantritt, sondern mit demselben 

 sich zu einer wahrhaften, wesentlichen Einheit zusammenschliesst, 

 was nur so geschehen kann, dass das Stoffgebilde in die seelische 

 Wesensform hineingebildet wird, welche Hineinbildung aber 

 einem innerlichen Gefasstwerden des Stoffes durch die Seele 

 gleichkommt, die den von ihr geformten Stoff als leiblichen 

 Abdruck ihrer selbst aus sich hervorstellt. Die Entscheidung 

 des Concils besagt, dass der Mensch nicht eine Vereinigung 

 von Thier und Engel sei, wie man immerhin das Wesen des 

 Menschen im Sinne des Averroes fassen müsste, vorausgesetzt, 

 dass dieser der intellectiven Seele einen selbstigen Bestand 

 zugewiesen hätte, was jedoch nicht der Fall ist; daher es auch 

 von Seite des Aureolus gefehlt war, seine Erörterungen über 

 das Wesen des Menschen an die averroistische Anschauung 



^ In oppositiim est Decretalis nona condita in sacro Concilio Viennensi, 

 ubi dicitnr, quod anima est forma corporis sicut formae aliae seu animae 

 aliae. Ibid. 



