Der Averroismus in der christlich-peripatetischen Psychologie. 185 



Auflösung des Leibes zu Grunde gehen müsste. ' Die dem 

 Denken des Aureolus sich aufdrängende Schwierigkeit betrifft 

 also nur den Umstand, dass dasjenige, was als Actus eines 

 Anderen zu denken ist, von diesem Anderen losgetrennt soll 

 existiren können; diess ist für uns allerdings unbegreiflich, 

 aber man ist nicht berechtiget, es als unmöglich zu erklären. ^ 

 Auch das Bedenken, dass die Seele als Actus corporis an der 

 Ausdehnung des Körpers theilhaben und desshalb auflöslich 

 sein müsse, ist nicht stichhältig; die menschliche Seele ist 

 keine aus dem Stoffe durch ein natürliches Agens educirte 

 Form, sondern wird unmittelbar durch Gott geschaffen^ und 

 Gott kann ihr eine Perfection verleihen, welche sie zufolge 

 eines rein natürlichen Ursprunges nicht haben könnte. 



Vergleichen wir diese Ausführungen des Aureolus mit 

 der anthropologischen Grundanschauung des Duns Scotus, so 

 fällt bei ersterem die durch die Lehrentscheidung des Viennen- 

 sischen Concils bewirkte Modification der Lehrtradition des 

 Franciscanerordens in's Auge; er bekennt ausdrücklich, dass 

 im Menschen actuell nur Eine Wesensform vorhanden sein 

 könne, womit die scotistische Annahme einer vom seelischen 

 Informationsprincipe unterschiedenen Seinsform des Leibes 

 entfällt. 3 Diese Moditication erscheint jedoch nicht als innere 

 Umwandlung, sondern als ein unvermittelter Umschlag aus der 

 Annahme einer Naturzweiheit im Menschen in die Assertion 

 des Gegentheils in Verbindung mit einer fast gewaltsamen 

 Niederhaltung der geistig nicht überwundenen dualistischen 

 Auffassungsweise. Aureolus erklärt, dass man im Sinne des 

 Viennenser Concils die Seele nicht bloss für das Lebensprincip 



^ In perfectionibus puris sive formis sunt gradus aliqui, ut, si perfectio 

 est extensa, possit attiugi ab agente uaturali quanto, cujus nihil est 

 attiugere uisi quantum. Si vero forma et perfectio sit inextensa, necesse 

 est, quod non possit attingi ab agente quanto et natural!. Ibid. 



^ Non est aliquod iucouveniens, rem imperfectam interminatam fieri per 

 divinam potentiam per se, licet illud non possit intellectus noster intel- 

 ligere. Ibid. 



3 Dico quod unius rei una est forma, quae est actus ultimatus. Sed quin 

 in animato — fügt er bei — sit aliqua realitas ab anima, quae est actus 

 ultimatus, quae quidem realitas sit in actu medio permixto potentiae, hoc 

 inquani non est impossibile, unde scilicet inter materiam primam et ultimam 

 formam omnis similis materia est composita. 4 dist. 11, art. 1. 



