186 VVeruer. 



des Leibes, sondern unmittelbar für das Leben desselben zu 

 halten habe. Er inaclit sich wohl selber den Einwurf, dass 

 man ja das Leben des Leibes als Wirkung der Seele ansehen 

 könnte, hält aber diese Auskunft für verfehlt, da die Seele 

 für diesen Fall nicht als Wesensforni, sondern bloss als Beweger 

 des Leibes, ^ andererseits aber ihrem creatürlichen Charakter 

 entgegen sogar als schöpferisches Princip erseheinen würde. 

 Zu dieser Behauptung konnte aber Aureolus nur desshalb 

 kommen, weil er den sinnlichen Stoff als etwas an sich Todtes 

 ansah, welches erst durch eine nachträglich hinzukommende 

 Seele Leben erhalten könne. Ist die sichtbare Naturwirklichkeit 

 überhaupt etwas Lebendiges und das Sterben und Vergehen 

 des Einzelnen nichts anderes als ein Herabsinken des sich 

 zersetzenden Stoffgebildes aus einer höhergesteigerteu Lebens- 

 form zu einer niederen, in welcher das entseelte Gebilde dem 

 Wechselspiele der ihrer höheren Bindung verlustig gegangenen 

 Kräfte des Stoffes preisgegeben erscheint, so hat man die 

 menschliche Seele nicht als Schöpferin einer im Stoffe als 

 solchem gar nicht vorhandenen Lebendigkeit, sondern als 

 Wirkungsprincip anzusehen, kraft dessen die dem Stoffe im- 

 manente Lebendigkeit zur Auswirkung der dem Wesen der Seele 

 congruirenden Leibesbildung determinirt wird, was nicht ge- 

 schehen kann, ohne dass die Seele den lebendigen Stoff inner- 

 lich fasst und die Wirkungskräfte desselben bis auf einen be- 

 stimjnten Grad sich zu eigen nimmt. Damit wird aber nicht 

 die dem Stoffe immanente Lebendigkeit aufgehoben; diese ist 

 vielmehr die Möglichkeitsbedingung der Fassbarkeit des Stoffes 

 für die Seele. Auch kann die Seele nicht jedweden Stoff be- 

 seelen, sondern nur denjenigen, der zur Reception der von der 

 Seele ausgehenden assimilativen Wirkungen eigenartig zubereitet 

 ist. Ferner darf die Lebendigkeit des von der Seele innerlich 

 zu fassenden Stoffes nicht bis zu einem Grade gesteigert sein, 

 zufolge dessen er dem Gefasstwerden durch die Seele Avider- 

 streben würde. Daher kann die Einigung von Seele und Leib 

 im Menschen nicht etwa als Verbindung von Engel und Thier 

 gedacht werden, wobei nebstbei auch die in der Idee des 



1 Anima tunc non vivificaret formaliter sed efifective, et non uiiiretur cor- 

 pori ut forma sed ut motor, et habebit se sicut sigillum ad ceram. Ibid. 



