Dftr Averroismus in der christlioh-peripatetischen Psychologie. 189 



AveiToes; das Eintreten für die wenigstens relative und annähe- 

 rungsweise Correctheit der anthropologischen Grundanschauung 

 des Averroes ist ein weiterer Differenzpunkt zwischen Aureolus 

 und Scotus, dessen Beleuchtung einer etwas umständlicheren 

 Erörterung bedarf. 



Aureolus hatte sich in den Schriften des Averroes zwei- 

 felsohne eben so genau umgesehen wie Duns Scotus; wenn er 

 dessungeachtet zu einer anderen Auffassung der averroistischen 

 Anthropologie als Duns Scotus gelangte, so wird der Grund 

 wohl darin ffcleffen sein, dass dieselbe eine verschiedene Auf- 

 fassung zuliess, je nachdem man sich an dasjenige hielt, was 

 Averroes über die Substanz der Seele sagte, oder was er über 

 die menschliche Erkenntnissthätigkeit äusserte. Averroes sprach 

 dem Menschen keineswegs ein von der anima sensitiva unter- 

 schiedenes Intellectivvermögen ab; er nannte dieses Vermögen 

 den Intellectus materialis, und schrieb ihm einen vom Bestehen 

 des vergänglichen Leibes unabhängigen Bestand zu, aber freilich 

 nur in jenem Sinne, als er in dem von der menschlichen Seele 

 verschiedenen, wesenhaft existirenden Intellectus agens, der 

 ein Ausfluss der Gottheit ist, aufgehoben ist. Eine selbstige 

 active Existenz der Menschenseele nach dem Tode ist hiemit 

 nicht vereinbar. Da nun weiter Averroes selbst auch den In- 

 tellectus materialis durch den Intellectus agens aus einer in 

 der menschlichen Seele vorhandenen Disposition entwickelt und 

 actuirt werden lässt, so konnte er immerhin auch dahin ver- 

 standen werden, dass der Mensch als solcher und seiner Sub- 

 stanz nach nichts Anderes als ein lebendiges Sinnenwesen sei, 

 welches vor den übrigen Sinnenwesen der Erde die Empfäng- 

 lichkeit für die Einwirkungen des Intellectus agens voraus habe. 

 In diesem Sinne wurde er auch von Dans Scotus verstanden. 

 Aureolus sucht jedoch zu zeigen, dass dem Averroes eine An- 

 schauungsweise aufgebürdet werde, welche eigentlich jene des 

 Avempace (Ibn Badscha) sei, i und von Averroes ausdrücklich 



hierauf bezüglichen Äensserungen der Victorinerschule (speciell Richard 

 a S. Victore Trin. III, c. 8), von älteren schon erwähnten Zeugnissen 

 des lateinischen Abendlandes abgesehen, zur Seite gehen. 

 1 Isti non habent in hoc menteni Commentatoris, imo est recte opinio 

 Avempace, quam Commentator improbat. lUe enim Avempace posuit, 



