Der Averroismns in der ehiistlicli-peripatetischen Psychologie. IvO 



es ihm so schwer macht, die Idee der menschlicheu Seele als 

 Wesensform des Leibes in dem vom Viennenser Concil decla- 

 rirten Sinne als eine philosophisch streng erweisbare Wahrheit 

 anzuerkennen. 



Der Einfluss der averroistischen Auslegung des Aristoteles 

 zeigt sich auch in der Lehre des Aureolus von dem Seelen- 

 vermögen. Der intellectiven Seele als solcher kommt ausser 

 den Thätigkeiten der Intellection und Wollung nur die Virtus 

 motiva, durch welche sie den Körper bewegt, als selbsteigenes 

 Vermögen zu. Es liegt im Begriffe der Seele, dass ihr dieses 

 Vermögen eigne; das Verhältniss zwischen Seele und Körper 

 ist jenes des Movens zum Motum. Und da nichts sich selber 

 bewegen kann, so beweist sich hieraus, dass nicht bloss im 

 Menschen, sondern auch in den Thieren Seele und Leib essen- 

 tiell verschieden sein müssen. ^ Die sensitiven Apprehensiv- 

 kräfte hingegen sind nicht Potenzen der Seele für sich allein, 

 auch nicht einmal schlechthin Potenzen des Menschenwesens 

 als Compositum aus Seele und Leib, sondern insofern der Leib 

 eine mittlere Proportion der Gegensätze des Warmen und Kalten, 

 Feuchten und Trockenen darstellt. Unter den apprehensiven 

 sensitiven Potenzen sind also die Ausgleichungen der genannten 

 Gegensätze in Bezug auf das Taugible, Schmeckbare, Riechbare 

 u. s. w. als bestimmte complexionale Formen und absolute 

 Qualitäten, welche aus der Beschaffenheit des Compositum 

 humanuni sich ergeben, zu verstehen. - Diese Potenzen fallen 

 nicht nur selbstverständlich bei der Trennung der Seele vom 



ipsam animam, non quia constituant animam sicut materia et forma, quae 

 sunt res ab invicem aeparabiles, sed quod ad eam concurrant sicut duae 

 realitates inseparabiles. Aureol. Quodlibet. VII, art. 2. 



1 Miror multum, quod pliilosopbantes potnerunt adhaerere illi opinioni vul- 

 gatae, quod in animalibus non difierat realiter et secuudum essentiam 

 corporeitas ab ipsa anima. Videtur enim mihi, quod apud Aristotelem 

 et ejus sequaces necesse sit, quod alia sit aniraae realitas a realitate cor- 

 poris; nam Aristoteles et Comment<ator expresse dieunt, quod in animali 

 oportet animam, quae est motor, distiugui a corpore, quod est motum. 

 Et ratio est, quia movens uecesse est quod distiuguatur a moto, ut ex- 

 presse Commentator dicit 8 Physic. 4 dist. 45, art. 2. 



2 Actus sentiendi non est conjunetim, nisi per rationem talis mixtiouis et 

 medietatis ipsarum qualitatum sensibilium; ergo nee potentiae. 4 dist. 

 45, art. 1. 



Sitzungsber. d. phil.-hist. Ol. XCVIII. Bd. I. Hft. 13 



