202 Werner. 



Intellectes an sich im Auge gehabt habe. ' Daraus müsse man 

 es sich erklären, dass er dem menschlichen Intellecte das 

 Vermögen abgesprochen habe, das Einzelne als solches zu er- 

 kennen. Er gestehe wohl zu, dass der Mensch eine Erkenntniss 

 des Singulären habe, aber nur mittelst der sinnlichen Wahr- 

 nehmung, also bloss in der Form der sinnlichen Vorstellung; die 

 leiblosen himmlischen Intelligenzen können nach Averroes selbst- 

 verständlich keine Erkenntniss des Singulären haben. Es ist 

 aber jedenfalls verfehlt, den unvollkommenen Intellect des Zeit- 

 menschen zum Kichtmaasse des intellectuellen Könnens zu 

 machen; es gibt viele Intelligibilien, welche der Intellect des 

 Zeitmenschen nicht erfasst, während sie doch als Intelligibilien 

 dem Intellecte als solchem kennbar sein müssen. ^ Man darf 

 jedoch keineswegs behaupten, dass auch das Singulare als 

 solches der Erkenntniss des unvollkommenen zeitlichen Menschen- 

 intellectes entrückt sei, obschon diese Erkenntniss im gegebenen 

 Falle eine unvollkommene, gleichsam arguitive ist. Denn der 

 menschliche Intellect percipirt das Einzelne als solches nicht 

 unmittelbar, sondern nur durch Vermittelung der sinnlichen 

 Signirung desselben. ^ Wie das unter der besondersten Form 



' 1 dist. 35, pars 4, art. 1. 



2 Als solche Intelligibilien bezeichnet Aureolus die ihrer Accidenzen ent- 

 kleideten Substanzen der Sinnendinge und die himmlischen Intelligenzen, 

 welche beide kein zeitlicher Menschenintellect zu schauen vermag. 



3 NuUus experitur se posse attingere ad individualem lineam, quin dicat 

 hanc lineam vel huuc hominem designando, nee potest ponere differen- 

 tiam inter duas lineas nisi penes diversos situs, si sint simillimae, cum 

 tamen non diiferant per situm, cum sit prius quid, et passio quantitatis; 

 unde patet, quod non intelligitur Individuum per certitudinem ab intellectu 

 conjuncto, exclusa omni signatione aut demonstratione, cognoscitur tamen 

 sub hujus signatione ab intellectu quasi arguitive. Arguit namque ima- 

 ginatione existente in suo individuo demonstrativae illius lineae vel illiua, 

 quae est substratum; sed demonstratum per illud et istud est aliquid in 

 se certum et distinctum, difterens ab esse signabili et siguato; et ita 

 quodam judicio non demonstrative attingit snbstrata individua, non tamen 

 nisi in respectu ad signationem concipit, non demonstrando haec duo, 

 illud seil, quod demonstratur et Signatur per imaginationem, et inquantum 

 demonstratur, et per hoc intelligit Individuum certum et distinctum in 

 ipso phantasraate, modo tamen immateriali et abstractive, nee unquam 

 per certitudinem et distinctionem ejus ab omni alio, nisi in respectu ad 

 signationem, quam facit imaginatio. Ibid. 



