Der Averroismus in der christlich-peripatetischen Psychologie. 207 



gestattet. Obschon er nämlich mit Thomas die durch Zeugung 

 vererbte sündliche Begierlichkeit in der Herausrückung der 

 sensitiven Potenzen aus ihrem richtigen Verhältniss zur intellec- 

 tiven Seele begründet sein lässt, so kann er doch nicht wie 

 Thomas die menschliche Seele als solche zum Träger des ver- 

 derbten Zustandes der Menschennatur machen, welcher durch 

 die Veri'ückung des richtigen Verhältnisses jener Potenzen 

 entstanden ist, da ja überhaupt nicht die intellective Seele als 

 solche, sondern der aus Seele und Leib bestehende Mensch 

 nach Aureolus das Subject oder der Träger der sensitiven 

 Potenzen ist. ' Auch würde Thomas, der nur den Unterschied 

 zwischen einem Status naturae integrae und Status naturae 

 corruptae kennt, dem Satze des Aureolus, dass der Appetitus 

 sensitivus an sich genommen zum vernünftigen Wollen des 

 Menschen sich indifferent verhalte, als eine unwahre Abstraction 

 von sich gewiesen haben, während er bei Aureolus eine unab- 

 weisliche Consequenz der seinem anthropologischen Dualismus 

 gegebenen Fassung ist. 



Es ist ein den Vertretern des scholastischen Peripatetismus 

 gemeinsamer Grundfehler, dass sie die Anima sensitiva einer- 

 seits zum Principe der sinnlichen Empfindung, andererseits zum 

 Träger des seelischen Affectlebens machen. Dieses Gebrechen 

 der scholastisch-peripatetischen Psychologie rührt daher, dass 

 der Stoff im Allgemeinen, somit auch jener des menschlichen 

 Leibes als etwas an sich Unlebendiges und Todtes angesehen, 

 und demzufolge die sinnliche Lebendigkeit des menschlichen 

 Leibes ausschliesslich aus einem vom Leibe verschiedenen see- 

 lischen Principe abgeleitet wird. Dass das sinnliche Triebleben 

 in der menschlichen Leiblichkeit als einer vom seelischen In- 

 formationsprincipe unterschiedenen Realität wurzle, während 

 das Affectleben wesentlich der Seele als solcher angehöre, wurde 

 nicht erkannt, sondern Beides, seelisches AiBfectleben und sinn- 

 liches Triebleben in den Bereich der, wenigstens dem Begriffe 

 nach von der intellectiven Seele unterschiedenen Anima sensitiva 

 verlegt, und diese somit ziim Träger zweier incongruenter Arten 

 von Functionen gemacht. Dem Denken des Aureolus machten 



De ratione per se hominis est, quod sit anlmal, et de ratione per ae 

 animalis est, quod sit sensibile. 3 dist. 23, art. 1. 



