232 



W erner. 



des Viennenser Coiicils corrigirte Lehre des Aristoteles und der 

 Philosophen insgemein hinstellt, nicht Lehre des Aristoteles sei; 

 woraus weiterhin folgt, dass Averroes in diesem Punkte nicht 

 als der richtige Ausleger des Aristoteles gelten könne, obschon 

 es an solchen nicht gefehlt habe, welche ihn mit dem richtig 

 verstandenen Aristoteles in Einklang zu bringen bemüht waren. 

 Aristoteles hat, wie Baconthoi'p darzuthun sich bemüht/ 

 die intellective Seele thatsächlich als Wesensform des Menschen 

 anerkannt. Er werfe au einer Stelle seiner Metaphysik ^ die 

 Frage auf, worin der reale Grund der Einheit solcher Dinge, 

 die aus Theilen zusammengesetzt, aber nicht blosse Aggregate 

 seien, zu suchen sei, und entscheidet sich dahin, dass jener 

 reale Einheitsgrund im Formprincipe gelegen sein müsse, Stoff 

 und P''orm eines Dinges aber als Potenz und Actus sich zu 

 einander verhalten. In seinen Büchern de anima -^ lehrt Aristo- 

 teles, dass aus Leib und Seele ein Unum werde, entsprechend 

 dem Unum aus Potenz und Actus; was von der Seele gemein- 

 hin gilt, müsse speciell auch von der intellectiven Seele gelten, 

 und dies um so mehr, da die angeführte Aeusserung nur die 

 Beantwortung einer an die Spitze des zweiten Buches de anima 

 gestellten Frage nach dem Wesen der Seele schlechthin sei. 

 Aristoteles wirft allerdings die Frage auf, ^ ob mau den iutel- 

 lectiven Theil der Seele unter die allgemeine Definition der 

 Seele subsumiren könne, oder ob mau nicht vielmehr das Ver- 

 hältniss derselben zum Leibe wie jenes des Schiffers zimi Schiffe 

 fassen solle. Dass dies Letztere seine wahre Meinung sei, will 

 man daraus begründen, dass er bestimmte Theile der Seele als 

 solche bezeichnet, welche vom Körper abtrennbar seien, weil 

 sie nullius corporis actus (iJ/^Ocvbc cwjj.a-coc bniKv/don) wären. 

 Aristoteles will aber hiemit einzig sagen, dass die intellective 

 Seele nicht gleich anderen Formen aus der Potenz der Materie 

 educirt sei, so dass ihr Bestand vom Bestände des Leibes ab- 

 hängig Aväre, was jedoch nicht ausschliesst, dass sie, so lange 

 sie mit dem Leibe vereiniget ist, wahrhaft Form desselben sei. 



1 Quodlibet. I, qu. 1, 



2 Vgl. Aristot. Metaph. VII, c. 6. 



3 Vgl. Aristot. Anini. II, p. 414 a, lin. 17 ff. 

 ■■ Auim. II, c. 1 gegen Ende. 



