t)er Averroismus in der christlich-peripatetischpn Psychologie. 243 



ter^ dem Gebiete der Psychologie angehöriger Propositionen 

 den Oxforder Theologen vorgezeichnet hatte/ andererseits auf 

 Averroes, welcher in seinem Commentar zum zwölften Buche 

 der aristotelischen Metaphysik ausführt^ dass, wenn zwei ma- 

 terielle Formen als iSubstanzialformen einer und derselben 

 Materie inducirt würden, allerdings zwei Res distinctae vor- 

 handen wären, woraus Baconthorp folgert, dass bei Induction 

 einer rein immateriellen Foi'm in ein bereits geformtes und 

 belebtes Stoffgebilde nicht dasselbe statthaben müsse/^ 



Die intellective Seele nimmt die Sensitiva und Vegetativa 

 in sich auf und identificirt dieselben mit sich; in Folge dessen 

 haben sie Bestand, so lange die Intellectiva mit dem Leibe 

 vereinigt bleibt, gehen aber mit dem Abscheiden derselben 

 vom Leibe zu Grunde. ^ Da Baconthorp die sensible Seele 

 mit der intellectiven sich identificiren lässt, so hat für ihn die 

 Frage, ob die sensitive Seele an sich theilbar sei oder nicht, 

 in anthropologischer Beziehung keine praktische Bedeutung; 

 er kann indess nicht umhin, bezüglich dieser Frage, soweit 

 es sich um die Thierseelen handelt, der Auctorität Augustins 

 gegenüber, welcher die Untheilbarkeit derselben behauptet, 

 sich auf die Seite des Aristoteles zu stellen,^ und versagt 

 dem von Thomas Aquinas unternommenen Versuche einer 

 Vermittlung zwischen Augustinus und Aristoteles seine Zu- 

 stimmung. Nach Thomas'' wäre die sensitive Seele an sich 

 tota in qualibet corporis parte quoad totalitatem quantitatis, 

 aber mit Beziehung auf den Körper, dessen Seele sie ist, theil- 

 bar und quanta per accidens; dies ist aber sicher nicht die 

 Meinung des Aristoteles, wie sich nicht blos aus seiner be- 



1 Siehe Argentree Collect, judic. I, p. 185 f., Cap. 3: Errores ex philosophia 

 naturali, namentlich die Propp. 6. 7. 12. 16. 17. 



2 Forma substantialis omnino immaterialis non habet aliquam potentiam 

 propriam in materia, quia Commentator non ponit nisi proprias potentias 

 respectu formarum, quae extraliuntur de potentia materiae; ergo talis 

 forma substantialis naturalis necessario appropriat in materia potentiam, 

 qnae est propria respectu alicujus formae naturalis, et sie ista forma 

 naturalis et supernaturalis perficiunt eandem potentiam in materia, et 

 ita non resultant duo hoc aliquid. 3 dist. 19, art. 4. 



^ 3 dist. 19, art. 5. 

 * 3 dist. 17, art. 3. 

 ^ Contr. gent. II, 71 und 1 qu. 76, art. 8. 



16* 



