244 Werner. 



kannten Aeusserung über die Theilbarkeit unvollkomnienei" 

 Thiere, ^ sondern auch aus einer anderen Stelle ergibt, in 

 welcher er sagt, dass, wie die Sehkraft zum Auge, so die 

 Seele zum Gesammtleibe sich verhalte, nämlich als dessen Act 

 und Substanz. 2 Die Sehkraft muss hier als jener Theil der 

 Seele verstanden werden, durch welchen das Auge als der 

 ihm entsprechende Theil des Körpers actuirt ist, weil nur 

 unter dieser Voraussetzung die betreffende Stelle einen rich- 

 tigen Sinn gibt.3 



Ist die Anima sensitiva ausgedehnt, so kann sie nicht 

 tota in qualibet parte corporis sein; sie ist es aber im Men- 

 schen zufolge ihrer Identification mit der Anima intellectiva, 

 während umgekehrt diese in Folge dessen, dass sie Wesens- 

 form des ausgedehnten und theilbaren Menschengebildes ist, 

 zwar nicht an sich oder auch nur per accidens, sondern per 

 aequipollentiam eine Ausdehnung hat. Zur Idee des seelischen 

 Principes als einer activen Raumfassung vermag sich Bacon- 

 thorp nicht zu erheben; er bleibt wie alle Scholastiker bei 

 der negativen Bestimmtheit der Unausgedehntheit der intel- 

 lectiven Seele stehen.-* Die Ausdehnung derselben per aequi- 



* Vgl. Aristot. Anim. II, p. 413 b, Hn. 20. — Cum dividitur anguilla — 

 bemerkt Baconthorp hiezu — ad sensum appai-et, quod quaelibet pars 

 habet vitam et sensum tactns, et tarnen nuUa pars eonstituit aliam novam 

 speciem nee novum iudividuum in aliqua specie animalis (quia tunc essent 

 tot angiiillae, quot partes, quod falsum est). Ex quo arguitur sie: Ne- 

 cessarium est concedere ibi vel divisionem auimae . . . vel aliud; sed 

 generatio non potest concedi. Probo: Quia generatio illa, quae esset 

 ibi, esset generatio in babente sensum, quaelibet enim pars habet sensum 

 tactus; sed ubi est generatio secundum animam sensitivam, ibi est genera- 

 tio animalis; sed generatio animalis est vel secundum novam speciem, 

 vel secundum novum Individuum, quae hie negatur. 3 qu. 17, art. 3. 



- 'üc, ri ö<h'.c, y.xl fj ö'jvarj.i; toü opyavou, 7) 'Au'/Jj • xö o'z Gwjia xo ouva[j.£i öv • 

 äX)-^ loOTZcp b o'^OaXfAGC r^ /öpr, /.at r^ ö'<J(ic, y.xy.zl fj 'iu'/vj y.oii xo jw[j.a xo ^oJov. 

 Anim. II, p. 403 a, lin. 1 ff. 



3 Si intelligatur de parte animae, clara est propositio Philosophi ibidem; 

 si aufertur anima ab oculo, non est oculus nisi aequivoce, quia est omnino 

 mortuus, et ex hoc satis apparenter sequitur, quod est substantia. Si 

 intelligatui' de potentia sensitiva, non est clara, quia multi perdunt visum, 

 et tarnen oculus non est mortuus, sed sentiunt motus in oculo post, et 

 ideo non est apparens, quod sit substantia oculi. 3 qu. 17, art. 3. 



■• Sicut inexteusio intelligendi arguit potentiam inextensam, sie inextensio 

 potentiae intellectivae ai'guit animam intellectivam inextensam Ibid. 



