256 Werner. 



da der Intellect wesentlich Abstractionskraft sei. Auch hier 

 bemängelt Averroes das Uebersehen des Unterschiedes zwischen 

 den Quiditäten materieller und geistiger Substanzen; der Intel- 

 lect erweise sich als Abstractionskraft nur an ersteren, nicht 

 aber an letzteren. Demnach spricht Averroes dem zeitlichen 

 Menschenintellecte, w^enn schon nicht geradezu die von den 

 genannten Philosophen behauptete Möglichkeit einer Erkenntniss 

 dessen, was Gott und die reinen Geistwesen an sich sind, so 

 doch wenigstens das Bewusstsein um eine solche Erkenntniss 

 entschieden ab; der zeitliche Menschenintellect könne von 

 diesen Wesenheiten nicht mehr erkennen, als was von den- 

 selben in den seelischen Phantasmen der geschaffenen Dinge 

 durchleuchtet und sich vernehmbar macht. ^ Die unabweisliche 

 Kehrseite dieses Satzes ist freilich, dass der vom Leibe ab- 

 geschiedene Intellect unmittelbar die geistigen Wesenheiten, 

 Gott und die himmlischen Intelligenzen, anschaut, wie Bacon- 

 thorp ausdrücklich mit Berufung auf Averroes lehrt;'- ja selbst 

 im irdischen Zeitleben muss eine relative Anticipation dieser 

 Erkenntniss statthaben.'' Averroes mas- sich die Möglichkeit 

 dessen auf ähnliche Weise verdeutlicht haben, wie die christ- 



' Positio Commentatoris consistit in hoc quod, quaudo intellectus ageiis 

 coDJungitur perfecte cum intellectu materiali mediantibus intellectis spe- 

 culativis et forniis imagiiiabilibus, tune intellectus materialis dicitur intel- 

 lectus in habitu; iste autem intellectus in habitu sie est perfectus in 

 cognitione rerum materialium. Tunc ulterius intellectus agens ita per- 

 fecte copulat se ipsi intellectui in habitu materiali, quod ipse intellectus 

 in habitu materialis multa cognoscit de Deo et Intelligentiis, et tunc 

 intellectus agens dicitur forma iiisius materialis, et intellectus materialis 

 dicitur intellectus adeptus. Intellectus autem cum fuerit adeptus, tunc 

 per intellectum agentem tanquam per propriam formam intelligit omnia 

 entia, et ita formas penitus liberatas a inateria. Ibid. 



' Prolog., qu. 1, art. 2, §. 1. — Die theologischen Restrictionen, welche 

 Baconthorp nachträglich an diesem averroistischen Satze anbringt, be- 

 treffen die Wahrung des übernatürlichen Charakters der seligen Anschauung. 



3 Commentator ponit praecise difficultatem cognoscendi ista* secundnm quod 

 convincimus cognitionem illarum ex cognitione creaturarum, quia Metaph. 

 XII, text. comm. 17 (i. e. Metaph. XI, p. 1070 a, lin. 25 ff.) de illa 

 cognitione loquitur ibi, quae est de creaturis; sed licet sit difficile hoc 

 modo, vult tarnen quod non est omnino impossibile nobis. . . . quia 

 aliter non valeret probatio sna, quod seil, natura fecisset illud, quod est 

 naturaliter intellectum ab aliquo, non intellectum etc. Prolog., qu. 1, 

 art. 2, §. 2. 



