Der Aveiroisinus in der christlich-peripatetischen Psychologie. 261 



selben als blos beziehungsweise oder blos habituell Erkanntes 

 präsent sein kann.' 



Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es nur in Bezug auf 

 das an sich Gute und an sich Schlimme ein nothwendiges Be- 

 gehren und Verabscheuen geben könne. Die Acte dieses Be- 

 gehrens und Verabscheuens sind aber keine unfreien Acte; 

 sie sind eben Acte des Willens, dessen Thun wesentlich ein 

 freies ist, weil eben nur das nicht gewollte Thun, sei es ein 

 von aussen erzwungenes, oder ein unbewusstes Thun, ein un- 

 freies ist. 2 Es ist allerdings ein Unterschied zwischen dem 

 auf das per se bonum gerichteten und dem auf die bona con- 

 tingentia gerichteten Wollen ; denn während dieses ein wandel- 

 bares Wollen ist, ist jenes unwandelbar. Aber die Unwandel- 

 barkeit desselben schliesst die Freiheit desselben nicht aus; 

 denn sonst müsste das Wollen Gottes und der Seligen ein un- 

 freies sein, 3 und die menschliche Willensfreiheit wesentlich im 

 Sündigenkönnen bestehen. ^ Der Unterschied zwischen der 

 Wahlfreiheit Gottes und der Seligen und zwischen jener des 

 zeitlichen Erdenmenschen ist nur dieser, dass bei letzterem ein 

 Moment hinzutritt, welches im wahlfreien Wollen Gottes und 

 der im Guten absolut befestigten Seligen fehlt, nämlich die 

 noch unbestimmte Potenzialität des Wollens. ^ Diese existirt 



1 Hoc dictum, seil, stante recta ratione si voliintas fertur in contrarium 

 vel disparatum, non fertur in incognitum, potest tripliciter intelligi: Uno 

 modo, quod stante recto judicio actu elicito simul cognoscatur ejus con- 

 trarium vel disparatum actu elicito distincto et proprio; et hoc falsum 

 est, quia sequeretur, quod plures actus iutelligendi ut plures essent in 

 intellectu .... Alio modo, quod stante judicio recto et actu elicito simul 

 cognosceretur ejus oppositum vel ad minus disparatum, non tamen actu 

 distincto et proprio, sed cognosceretur ejus oppositum vel disparatum in 

 relatione quadam seu coUatioue ad ipsum quod judicatum est; et sie 

 cognosceretur non ut plura sed ut unum. Alio modo, quod staute recto 

 judicio etc. cognosceretur ejus oppositum vel disparatum habitu solum. 

 Et istis duobus modis ultimis potest dici, quod stante ratione recta potest 

 voluntas in contrai'ium tanquam in cognitum. 2 dist. 29, art. 3. 



- 4 dist. 1, qu. 5, art. 2. 



3 4 dist. 1, qu. 5, art. 4. 



'' 4 dist. 1, qu. .5, art. 3. 



^ Prima radix libertatis in nobis accipitur ex parte potentiae contingenter 

 deliberativae : secunda radix liberi arbitrii accijiitur respectu eligibilis 

 contingentis; tertia radix, quod talis bonitas contingens sit nota rationi 



