Der Averroismns in der cbristlich-peripatetischen Psychologie. 263 



sich selbst zugleich auch eine wesentliche Bezogenheit auf ein 

 Anderes aus, und diese macht sogar das quiditative Esse des 

 Habitus aus, wie Aristoteles und sein Commentator ausdrücklich 

 lehren. Wenn Aureolus u. A. die Sache umkehren und den 

 Habitus nur connotativ etwas Relatives bezeichnen lassen, so 

 Verstössen sie gegen die Logik, weil sich die unter solchen 

 Voraussetzungen behauptete Relativität des Habitus nicht er- 

 weisen lässt. ' Ebenso ist Baconthorp mit Aureolus nicht ein- 

 verstanden, wenn dieser jede der sogenannten moralischen 

 Tugenden sowohl im Willen als auch im Appetitus sensitivus 

 subjectiren lässt; Baconthorp vermag sich nicht denkbar zu 

 machen, wie eine Mehrheit von Inclinationen zur specifischen 

 Einheit einer bestimmten Tugend sich soll verschmelzen können; ^ 

 er findet es im Besonderen schwer begreiflich, wie zwei Incli- 

 nationen, deren eine dem Willen, die andere dem Appetitus 

 sensitivus angehört, zu Einem Habitus sollen verschmelzen 

 können. ^ Dass die beiderseitigen Habitus nicht zu einer un- 

 zerreissbareu Einheit coalesciren können, erhelle auch daraus, 

 dass in der vom Leibe geschiedenen Seele die Inclinationen 

 des Appetitus sensitivus wegfallen, während doch die im irdi- 

 schen Zeitleben erworbenen moralischen Tugenden zurück- 

 bleiben. Baconthorp entscheidet sich dafür, dass die morali- 

 schen Tugenden essentiell und quiditativ im Willen subjectiren, 

 obschon er zugibt, dass sie per abundantiam et impressionem 

 auch den Appetitus sensitivus beeinflussen. ^ Er macht hiebei 

 auf den Fehler aufmerksam, welchen nicht blos Aureolus, son- 

 dern alle scholastischen Peripatetiker begehen, wenn sie die 

 Passiones einzig dem Appetitus sensitivus zuweisen, während 



1 Non seqiiitur: Aggi'egatum ex habitu et respectu connotato est ens per 

 accidens, ergo habitus est ens per accidens. 3 qu. 33, qu. 1, art. 5, §. 2. 



2 Non potest dici, quod sit aliqua tertia res ex istis inclinationibus con- 

 stituta, tum quia inclinationes ponuntur in diversis potentiis; tum quia 

 tunc una esset alterius actus, quod non est, sed quaelibet est actus ; tum 

 quia quaelibet videtur unum distinctum individuum ab alio in genere 

 habitus, et per consequens non possunt constituere unum habitum, nee 

 unam rem simplicem, sicut est virtus. 3 dist. 33, qu. 3, art. 3, §. 1. 



3 Sicut enim se liabet potentia ad potentiam, ita habitus ad habitum; sed 

 voluntas et appetitus sensitivus non possunt constituere unam potentiam, 

 ergo nee habitus unius et alterius unum habitum. Ibid. 



4 3 dist. 33, qu. 3, art. 3, §. 3. 



