Der Averroismus in der christlich-peripatetischen Psychologie. 2vl 



welche in einem "dienstbaren Verhältniss zum Intellecte steht, 

 indem sie ihm die Species rerum präsentirt, durch welche er 

 zu den Intellectionsacten solicitirt wird. 



Man wendet ein, dass unter Voraussetzung dieser An- 

 schauungsweise dem Menschen das Intelligere nicht formaliter 

 attribuirt werden könnte, was dem gemeinmeuschlichen Be- 

 wusstsein widerspreche. Darauf lässt sich jedoch erwidern, 

 dass auch vom Standpunkte der aristotelisch -averroistischen 

 Philosophie das Intelligere eine Thätigkeit des Compositum 

 aus Intellect und Sinnenmensch sei ; der Mensch ist ein In- 

 telligens kraft des Intellectes, gleichwie er ein Sehender kraft 

 seines Auges ist. Wenn man sich weiter auf den aristoteli- 

 schen Satz beruft: Nihil agit, nisi secundum quod est in acta, ^ 

 so kann man diesem Satze unbedingt zustimmen, und doch 

 zugleich die averroistische Ansicht aufrecht erhalten. Ein Ens 

 compositum kann nämlich ein Ens actu per aliquid in zwei- 

 facher Weise sein, entweder so, dass der eine Theil des Compo- 

 situm sich als Materia subjecta des von ihm zu recipirenden 

 Esse actuale verhält, oder so, dass er sich nicht als Subject 

 des Esse actuale verhält, weil dieses für sich selber und un- 

 abhängig von seinem Recipienten ein Ens actu ist. ^ Wollte 

 man den Satz, dass die Form subjective von ihrem materiellen 

 Recipienten recipirt werden müsse, als ausnahmlos giltigen Satz 

 hinstellen, so würde er keine Anwendung auf die Zusammen- 

 setzung eines Körpers mit einer immateriellen, unzerstörbaren 

 Form zulassen, als welche nach Aristoteles die intellective Seele 

 des Menschen zu nehmen ist. Die Gegner urgiren den aristo- 

 telischen Satz : Operatio non est, nisi entis et unius. Dieser 

 Satz ist wahr; aber es kann aus ihm nicht gefolgei't werden, 

 dass die Verbindung der intellectiven Seele mit dem ihr eignen- 

 den Leibe nach Art der Verbindung der materiellen Formen 



1 Vgl. Aristot. Physic. III, c. 3. 



- V. g., propter illos, in quibus de novo oritur philosophia, dicimus, quod 

 homo est orispus, non quod crispitudo recipiatur in alia parte, quam in 

 capite, sed solura recipitur vel existit in capite, et tarnen absolute dicimus, 

 quod homo est crispus. Proportionabiliter aliquod compositum ex corpore 

 et operante intrinseco dicitur ens actu ratione partis, quae est ens actu, 

 non tarnen, quod illud esse recipiatur in corpore subjective; et hoc nullum 

 est inconveniens. Quaestt. de auim. III, c. ö, fol. 59, 4. F. 



