Der Averroismus in der cliristlirb-peripatetischen Psychologie. 2lO 



wäre auch hinzuweisen gegenüber der Behauptung, dass die 

 Unitas intellectus die Möglichkeit conträrer Ansichten und 

 Meinungen Verschiedener ausschliesse. Averroes selber wendete 

 sich ein, dass einem Perfectivum, welches als Forma separata 

 subsistire, nur Ein Perfectibile entsprechen könne, wie that- 

 sächlich in den himmlischen Kreisen jeder geistige Motor nur 

 Eine Sphäre bewege; also sollte, wenn es nur Einen Menschen- 

 intellect gebe, auch nur ein Menscheuindividuum vorhanden 

 sein. Diese Folgerung ist nicht berechtigt; jedem der himmli- 

 schen Motoren entspricht deshalb nur Ein Perfectibile, weil 

 dieses ein Aeternum, d. i. ein Ingenerabile und Incorruptibile 

 ist, und die ihm mitzutheilende Perfection eben nur Einen 

 Träger haben kann. Anders aber verhält es sich mit den 

 generablen und corruptiblen Menschenindividuen, sowie mit den 

 denselben mitzutheilenden Perfectionen ; überdies ist, wie Aver- 

 roes hervorhebt, das Perfectibile primum des Einen Menschen- 

 intellectes nicht das Menschenindividuum, sondern die Menschen- 

 gattung, die als solche in der That nur Eine ist. Da nun aber 

 die Species huraana zusammt dem Einen Intellecte derselben 

 seit ewig- existirt, so könnte gefragt werden, ob denn jener 

 Eine Intellect durch die zahllose Menge der Species, in welche 

 durch ihn seit jeher die Phantasmen der Menschenindividuen 

 umgesetzt worden sind, nicht schon vollkommen erfüllt sei, so 

 dass neue Intellectionsacte gar nicht mehr möglich seien; 

 daraus würde sodann folgen, dass er in keinem Menschen- 

 individuum neue Species in sich aufnehmen, somit kein Mensch 

 mehr einen Anfang zur Actuirung eines intellectiven Daseins 

 machen könne. Averroes selber sage, dass ein Recipiens, um 

 recipiren zu können, von der Natur des zu Recipirenden ent- 

 blösst sein müsse. Darauf ist zu erwidern, dass dieses Ent- 

 blösstsein in einem doppelten Sinne verstanden werden könne, 

 als Entblösstsein secundum quidditatem et essentiam, oder 

 als Entblösstsein secundum esse subsistentiae; nun trifft aber 

 sicher im gegebenen Falle die erstere Art des Entblösst- 

 seins zu, • nicht aber der aus Aristoteles geholte weitere 



1 Quantumcunque intellectus haberet iu se species intelligibiles omniiim 

 quidditatnm sibi inhaerentes, non tarnen est idern essentialiter cum eis, 

 imo est aliud essentialitei- ab omnilnis eis, et ideo nihil prohibet quin 

 Sitznngsber. d. phil.-hist. Gl. XCVIII. Bd. I. Hfl. 18 



