290 Werner. 



Bestehens derselben auf dem Gebiete der Psychologie sich aus- 

 sprach, hatte ihren Grund in der Ueberzengung- von der aus- 

 schliesslichen Berechtigung der averroistischen Interpretation 

 der Aussagen der natürlichen Vernunft. Sollte es überhaupt 

 eine philosophische Lehre von der menschlichen Seele, eine 

 rationale Psychologie geben, so konnte es nur jene des Aver- 

 roes sein; die kirchlich -theologische Seelenlehre hat, wie wir 

 aus Janduns Munde vernahmen, ihre unantastbare Berechtigung 

 vom Standpunkte des Glaubens aus, ist aber der philosophischen 

 Demonstration nicht erreichbar. Die natürlichen Denkmöglich- 

 keiten in Auffassung des menschlichen Seelenwesens sind durch 

 die einander wechselseitig aufhebenden Anschauungen desselben 

 von Seite der beiden Commentatoren des Aristoteles, des Ale- 

 xander Aphrodisias und Averroes, erschöpft; die menschliche 

 Seele muss entweder als eine am Leibe haftende Forma ma- 

 terialis^ oder als eine Forma separata gedacht werden, Sie 

 kann nicht als Ersteres gedacht werden, wie Averroes in seiner 

 Polemik gegen Alexander siegreich dargethan hat; also muss sie 

 in der Weise des Averroes als Forma separata, d. h. als eine 

 Form, welche dem Körper das Esse nicht verleiht, sondern 

 dasselbe voraussetzt, gedacht werden. 



Gegen dieses Dilemma wurde nachträglich von Seite des 

 ermässigten Averroismus Einsprache gcthan. Niphus erklärt 

 sich in seinem zweiten Comraentar über die aristotelischen 

 Bücher de anima ' ausdrücklich gegen Jandunus, sofern dieser 



* Expositio subtilissima nee non et coUectanea commentariaque in tres 

 libros Aristotelis de anima nnperrime accuratissima diligentia recognita etc. 

 (Venedig 1559), p. 631 ff. — Ueber das Verhältniss dieses zweiten Com- 

 mentars über die Bücher de anima zum ersten von a. 1498 (gedruckt zu 

 Venedig 1503) gibt die Vorrede zum zweiten Commentar Aufschluss. 

 Niphus bekennt daselbst, dass er in seiner ersten Arbeit sich durchwegs 

 an die Auslegung des Averroes hielt, die er auch noch in der zweiten 

 Arbeit berücksichtiget, jedoch mit dem Vorbehalte, den Averroes dort 

 überall zu berichtigen, wo dieser, wie Niphus nach der Hand entdeckte, 

 durch unrichtige Uebersetzungen des aristotelischen Textes irregeleitet 

 worden war: Commentaria Averrois non omnino refellemus, sed ubi illa 

 ad mentem Aristotelis non erunt, nee parceraus alicui pro veritate tenenda, 

 imo nee nobis ipsis. Ferner fällt schon beim ersten flüchtigen Vergleiche 

 beider Commentare der ungleich grössere Umfang des zweiten ins Auge. 

 Diese Erweiterung hat ihren Grund in der Sammlung eines reicheren 

 Apparates für die gründliche Erledigung der Aufgabe, und in der ans- 



