Der Averroismns in der ohristlich-peripatetischen Psychologie. 291 



die intellective Seele blos als Forma assistens, nicht aber als 

 Forma informans des menschlichen Leibes fasse, und diese 

 seine Anschauung als jene des Averroes ausgebe. Allerdings 

 folge er in dieser Auffassung des Averroes einer herkömmlichen 

 Ansicht, deren Festhaltung von Seite eines Albertus, Thomas, 

 Aegydius Romanus u. A., die Polemik dieser Männer gegen 

 Averroes als unzutreffend erscheinen lasse, weil sie eben die 

 wahre Meinung des Averroes nicht berühre. Wäre die intellec- 

 tive Seele eine Forma assistens, so wäre der Leib nicht Sub- 

 jectuni proprium des Intellectes, sondern blos der Ort der Wirk- 

 samkeit desselben ; dergleichen hat aber kein Peripatetiker je 

 behauptet. Jandunus gesteht zu, dass dem Menschen ein intel- 

 lectives Leben formaliter zukomme; um so mehr muss dem 

 Menschen auch das Posse vivere per intellectum formaliter zu- 

 kommen. Wenn es wahr ist, was Aristoteles * umständlich 

 beweist und Averroes zustimmend bestätigt, dass wenigstens 

 während des zeitlichen Erdenlebens des Menschen keine seiner 

 intellectuellen Thätigkeiten vom Körper völlig unabhängig sei, 

 so kann der Intellect wenigstens im zeitlichen Erdenmenschen 

 keine blosse Forma assistens, keine Forma separata sein. Nach 

 Jandunus soll der Intellect mit dem Menschen nicht secundum 

 esse, sondern blos secundum Operationen! sich verbinden. Wie 

 man immerhin diese Art von Verbindung fassen mag, immer 

 führt sie auf Unzukömmlichkeiten, die man dem Averroes nicht 

 aufbürden darf. Man kann sie nicht etwa so fassen, dass der 

 Intellect im Verhältniss zu den sinnlichen Vorstellungen als 

 ein Leidender erscheine: denn für diesen Fall wäre nicht der 

 Homo cogitans derjenige, der mittelst des Intellectes ein Ei'- 

 kennender wäre, sondern vielmehr der vom Intellecte Erkannte. 

 Man kann ferner jene Verbindung nicht in der Weise fassen, 

 dass der Intellect sich des Menschen als seines Instrumentes 



gedehnteren Beriicksichtig;nng aller namhaften Ansleger des aristotelischen 

 Werkes. Er hält sich in dieser zweiten Arbeit in erster Linie grund- 

 sätzlich an die griechischen Ausleger, ohne den Averroes zu vernach- 

 lässigen. Auch die lateinischen Ausleger will er stellenweise berück- 

 sichtigen, besonders Thomas Aq. : qui, pace ceterorum dixerira, dilucide 

 Aristotelis libros interpretatns est, nee .ejus commentaria minoris facio 

 bis, quae graeci scripserunt, ut recte intelligenti patet. 

 ' Siehe Aristot. Anim. I, p. 408 b, lin. 13 ff. 



19* 



